Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Муртузалиева Данияла Солтановича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Муртузалиева Данияла Солтановича неустойку в размере 645 000 руб, штраф в размере 322 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 350 руб.

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Муртузалиев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "А101" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в размере 1 290 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.2-110/1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже многоквартирного дома по адресу: г ***. Стоимость объекта долевого строительства составила 10 519 173, 90 руб. и была оплачена истцом. В нарушение условий договора ответчик объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2021 истцу не передал. Требование истца от 17.03.2022 об уплате неустойки ответчик не исполнил.

Представитель истца Муртузалиева Д.С. по доверенности Кон Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2020 между ООО "А101" и Муртузалиевым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.2-110/1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - трехкомнатную квартиру с условным номером ***, проектной общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г ***, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - не позднее 28.02.2021 (п. 5.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составила 10 519 173, 90 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 31.10.2021, что подтверждается копией передаточного акта к Договору N ДИ10К-9.2-110/1. Окончательная цена договора N ДИ10К-9.2-110/1 в соответствии с п. 5 рередаточного акта составила 10 531 593, 54 руб.

17.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 28.02.2021, вместе с тем передан истцу 31.10.2021, в связи с чем, положив в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ключевую ставку Банка России, действовавшую на 31.10.2021 и составлявшую 9, 5 %, посчитал возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в размере 645 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 322 000 руб, а также на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 350 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно рассчитана неустойка, при расчете которой подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства - 28.02.2021 и составлявшая 4, 25%.

Данный довод жалобы заслуживает своего внимания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В рассматриваемом случае ООО "А101" обязалось передать участнику объект долевого строительства не позднее 28.02.2021.

Следовательно, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суду следовало исходить из ключевой ставки Банка России на 28.02.2021 и составляющей 4, 25% годовых, а не на день исполнения Обществом своих обязательств 31.10.2021.

Размер неустойки за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 (245 дней) составляет 731 068, 12 руб. (10 531 593, 54 руб. х 245 х 4, 25 / 300 / 100 х 2).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, причины задержки строительства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 731 068, 12 руб. чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до 400 000 руб, что не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела ответственности (396 774, 56 руб.) и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

В этой связи, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит 202 500 руб, что, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года в части размера взысканных с ООО "А101" в пользу Муртузалиева Данияла Солтановича неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Муртузалиева Данияла Солтановича неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 202 500 руб.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи