Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частным жалобам представителя ответчика фио, третьего лица ООО ГК "СУ-555" по доверенности фио, представителя ответчиков Пановой Н.В., Селивестрова В.В. по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащие Лапшину Андрею Юрьевичу, Селиверстову Владимиру Вячеславовичу, Пановой Нине Васильевне в пределы иска в размере 35 505 844, 98 руб.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Лапшину А.Ю, Пановой Н.В, Селивестрову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Сумма исковых требований составляет 35 505 844, 98 рублей.

Представитель адрес по доверенности фио просила принять меры по обеспечению иска в виде:

-наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы иска, равной 35 505 844, 98 рублей, находящиеся и которые будут поступать на банковские счета, -наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Пановой Н.В, -запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию прав, перехода прав и обременений на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, -ареста на принадлежащую Пановой Н.В. долю в размере 52% в уставном капитале ООО ГУ "СУ 555", -запрета Федеральной налоговой службе регистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением любых, принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале и акций.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика фио, третьего лица ООО ГК "СУ-555" по доверенности фио, представитель ответчиков Пановой Н.В, Селивестрова В.В. по доверенности фио по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Частично удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего суд соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Доводы частных жалоб о несоразмерности цены иска, не состоятельны, так как обеспечительные меры приняты в пределах цены иска.

С учетом имущественного характера заявленных истцом требований, вывод суда о принятии мер обеспечения является правильным. Принятые судом меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Доводы частных жалоб основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.04.2022г. меры по обеспечению иска, принятые Лефортовским районным судом г. Москвы от 24.03.2012г. заменены путем отмены ареста имущества, принадлежащего Лапшину А.Ю, Пановой Н.В, Селивестрову В.В. в пределах цены иска в размере 35 505 844, 98 руб, на обеспечение иска в виде денежных средств в размере 35 565 844, 98 руб, внесенных Селивестровым В.В. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве по платежному поручению N 93456594 от 05.04.2022 г.

Решением суда от 19 сентября 2022 года вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика фио, третьего лица ООО ГК "СУ-555" по доверенности фио, представителя ответчиков Пановой Н.В, Селивестрова В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: