Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-44843/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при помощнике судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "РегионКонсалт" на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4592/2022 по иску ООО "РегионКонсалт" к Хельшер Роберту, Закусову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в Бабушкинский районный суд г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионКонсалт" обратилось с иском к Хельшер Роберту, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "РегионКонсалт" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что условия о договорной подсудности в соответствии с кредитным договором N 11-02-01/04-07/2227 К от 17 апреля 2007 г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Хельшер Р. не могут распространяться на ответчика фио, привлеченного истцом к участию в деле.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.6.4 кредитного договора, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Хельшер Р. все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Согласно п.7.3 договора залога, заключенного 17 апреля 2007 г. между фио и КБ "Судостроительный банк" все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Местом нахождения кредитора является: г.Москва. Раушская наб, д.4/5, стр.1, которое относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Таким образом, в силу положений ст.32 ГПК РФ договорная подсудность рассмотрения требований в Замоскворецком районном суде г.Москвы согласована как с ответчиком Хельшером Р, так и с ответчиком фио

В соответствии с п.2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" определенные трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При таких данных, правовые основания для направления гражданского дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы по месту жительства фио отсутствовали, вследствие чего определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: