Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2141/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего Губского А.Е. - Шаповаловой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучиной Натальи Борисовны к Губскому Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Губского Алексея Евгеньевича в пользу Кучиной Натальи Борисовны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Губскому А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что Кучиной Н.Б. 24.04.2018 была передана Губскому А.Е. денежная сумма в размере сумма на изготовление кровельного покрытия в пос. адрес. В письменной форме договор подряда между сторонами оформлен не был. Ответчик обязался выполнить работы до 01.10.2018. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была написана соответствующая расписка. Губский А.Е. к выполнению работ не приступил, неоднократные просьбы истца возвратить денежные средства ответчик не удовлетворил.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Губский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий Губского А.Е. - Шаповалова Е.Н.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Губского А.Е. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными.

фио и финансовый управляющий ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио (фамилия изменена на фио после заключения брака) 24 апреля 2018 года была передана Губскому А.Е. денежная сумма в размере сумма на изготовление кровельного покрытия в пос. адрес в срок до 01.10.2018, о чем была составлена соответствующая расписка. Вместе с тем, Губский А.Е, получив от истца денежные средства, свои обязательства не выполнил, работы по изготовлению кровельного покрытия не выполнил.

12.11.2020 фио направила в адрес Губского А.Е. претензию с требованием возврата денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 432, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Кучиной Н.Б. о взыскании с Губского А.Е. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из того, что ответчик, получив от истца по расписке денежные средства для осуществления работ, указанных в этой расписке, оговоренные работы не выполнил, а в дальнейшем на требования истца в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 24.04.2018 по 24.12.2020 по приведенному в иске расчету, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе финансовый управляющий Губского А.Е. - Шаповалова Е.Н. указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежные средства передавались ответчику по договору подряда, при этом истцом не было доказано не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

Составленная Губским А.Е. расписка от 24.04.2018 не может быть признана договором сторон, поскольку подписана только ответчиком и содержит лишь обязательства последнего, в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны фио (ранее Петлиной) Н.Б.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом споре факт получения ответчиком денежных средств Губским А.Е. от Кучиной Н.Б. в отсутствие договорных отношений нашел свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств исполнения каких-либо работ, оговоренных в расписке, не было представлено, в связи с чем полученная и удерживаемая ответчиком денежная сумма в отсутствие правовых оснований была обоснованно взыскана судом в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления ответчику спорной суммы денежных средств, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу и переданных ответчику денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Губского А.Е. - Шаповаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: