Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44868/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-430/2020 по частной жалобе ответчика Федотовой Ирины Кимовны на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление ТСН "Гринвич" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-430/2020 по исковому заявлению ТСН "Гринвич", встречному заявлению Федотовой И.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-430/20 по иску Товарищества собственников недвижимости "Гринвич" к Федотовой Ирине Кимовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой И.К. в пользу ТСН "Гринвич" судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма, а также суд взыскивает расходы в размере сумма на оплату услуг специалиста в области анализа и аудита и расходы по оплате почтовых и транспортных услуг в размере сумма.

Заявление Федотовой И.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН "Гринвич", встречному заявлению Федотовой И.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-430/20 по иску Товарищества собственников недвижимости "Гринвич" к Федотовой Ирине Кимовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "Гринвич" в пользу Федотовой И.К. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-430/2020 по иску ТСН "Гринвич" к Федотовой И.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки, которым постановлено:

Исковое заявление ТСН "Гринвич" к Федотовой И.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой И.К. в пользу ТСН "Гринвич" задолженность за период с 30.06.2016 по 30.06.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ТСН "Гринвич" к Федотовой И.К. отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федотовой И.К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Федотовой И.К. - без удовлетворения.

31 мая 2021 года представитель истца ТСН "Гринвич" направил в суд первой инстанции посредством почтовой связи заявление о взыскании судебных расходов, которое впоследствии было уточнено. Представитель истца просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста за проведение анализа и аудита в размере сумма, расходы по оплате почтовых и транспортных услуг в размере сумма

27 октября 2021 года Федотова И.К. подала в суд первой инстанции заявление о взыскании с ТСН "Гринвич" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель ТСН "Гринвич" по доверенности Козлова И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Федотовой И.К. по доверенности Харчук И.М. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Федотова И.К. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Федотовой И.К, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ТСН "Гринвич" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Федотовой И.К. в пользу ТСН "Гринвич" подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в области анализа и аудита в размере сумма и расходы по оплате почтовых и транспортных услуг в размере сумма

Удовлетворяя частично заявление Федотовой И.К. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ТСН "Гринвич" надлежит взыскать в пользу Федотовой И.К. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ТСН "Гринвич" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста за проведение анализа и аудита в размере сумма, расходы по оплате почтовых и транспортных услуг в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 5, л.д. 81-87, 89-91, 109-111).

В свою очередь, Федотовой И.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (том 5, л.д. 103).

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела исковые требования ТСН "Гринвич" к Федотовой И.К. были удовлетворены частично, однако судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов данное обстоятельство не было учтено, что прямо противоречит принципу пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренному положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие изложенного определение суда от 26 ноября 2021 года подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ТСН "Гринвич" по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что исковые требования ТСН "Гринвич" удовлетворены частично, судом первой инстанции с Федотовой И.К. в пользу ТСН "Гринвич" взыскана задолженность за период с 30 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в размере сумма, что соответствует 33, 8% от заявленной ко взысканию суммы в размере сумма, принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, характер спора, перечень оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о взыскании с Федотовой И.К. в пользу ТСН "Гринвич" судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма (сумма (понесенные расходы) / 100 (общий процент заявленной суммы) х 33, 8 (процент удовлетворенных требований); расходов по оплате услуг специалиста за проведение анализа и аудита в размере сумма (сумма (понесенные расходы) / 100 (общий процент заявленной суммы) х 33, 8 (процент удовлетворенных требований); расходы по оплате транспортных и почтовых услуг в размере сумма (сумма (понесенные расходы) / 100 (общий процент заявленной суммы) х 33, 8 (процент удовлетворенных требований).

Разрешая заявление Федотовой И.К. о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования ТСН "Гринвич" удовлетворены частично, что соответствует 33, 8% удовлетворенных требований, соответственно в удовлетворении требований ТСН "Гринвич" отказано в процентном соотношении на 66, 2%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ТСН "Гринвич" в пользу Федотовой И.К. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма (сумма (понесенные расходы) / 100 (общий процент заявленной суммы) х 66, 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года отменить.

Взыскать с Федотовой Ирины Кимовны в пользу ТСН "Гринвич" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста - сумма, расходы по оплате транспортных и почтовых услуг- сумма

Взыскать с ТСН "Гринвич" в пользу Федотовой Ирины Кимовны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявлений ТСН "Гринвич", Федотовой Ирины Кимовны о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: