Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-44874/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено: гражданское дело N2-5019/2022 по иску фио к ООО "Деловые линии", ИП фио о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурге (г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.129).

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Деловые линии", ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения эксперта.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО "Деловые линии" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, поскольку данный спор в силу ч.3 ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку иск подан по месту жительства истца в соответствии со ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга суд исходил из того, что дело принято к производству Бабушкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду г.Москвы.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст.797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 и п.2 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, применение положений ч.3 ст.30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

При этом, в п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 170-О разъяснено, что ч.3 ст.30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Согласно ст.12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08 июля 2021 года между ответчиком фио и истцом фио был заключен договор на изготовление столешниц из бетона по индивидуальному проекту N1/080721, содержащие обязанность исполнителя изготовить и упаковать, а также отправить через транспортную компанию на выбранный им адрес изделие (л.д.11-13).

Доставку товара осуществляло ООО "Деловые линии".

При обнаружении недостатков доставленного товара истец фио обратилась к изготовителю ИП фио, которая в свою очередь обратилась с претензией в транспортную компанию.

Впоследствии истец фио обратилась в суд по месту своего жительства с иском к ответчикам ИП фио, ООО "Деловые линии" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Услуги ООО "Деловые линии" были оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае, направление претензии является правом, а не обязанностью истца.

Местом жительства истца является: адрес. Данная территория относится к подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска правила исключительной подсудности, определенные ст.30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст.29 ГПКР Ф и ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не лишает истца права обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку направление претензии в данном случае право, а не обязанность истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Деловые линии" о направлении дела по подсудности - отказать.

Дело возвратить в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: