Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44887/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Зориной Н.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4551/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зориной Натальи Владимировны к Гончарову Андрею Николаевичу, Гончаровой Ольге Михайловне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зорина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гончарову А.Н, Гончаровой О.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от квартиры, взыскании компенсации материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, просила определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ответчиков комнаты N 1 и 3 и часть комнаты N 2, в пользование истца часть комнаты N 2, коридор, кухню, ванную и туалет определить в общем пользовании всех сособственников. В обоснование иска истец указала, что является сособственником и прописана в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Ответчики также являются сособствениками этой квартиры и на протяжении длительного времени чинят препятствия в пользовании квартирой. Начиная с августа 2020 года и по апрель 2021 года они блокировали входную дверь в квартиру, используя задвижку с внутренней стороны и верхний замок металлической двери, ключи от которой отказались передать. Фактически истец лишена права пользования квартирой уже с 2015 года. Одновременно, ответчики, ссылаясь на непроживание истца в квартире, пытаются лишить ее 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ей в квартире, уплатив сумму, в 8 раз ниже рыночной стоимости квартиры (гражданское дело N02-0211/2020). По этому вопросу уже состоялось апелляционное рассмотрение и 18.11.2020г. городским судом адрес ответчикам было отказано в их иске в полном объеме. Несмотря на вступивший в силу судебный акт, ответчики продолжают препятствовать истцу в праве пользования и распоряжения собственным имуществом и не пускают в квартиру, меняют замки и отказываются выдавать ключи. Ответчики пользуются квартирой, всячески нарушая права истца.

Истец Зорина Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Гончарова О.М. и Гончаров А.Н. в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Зорина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года в части отказа в исковых требованиях Зориной Н.В. к Гончарову А.Н, Гончаровой О.М. о нечинении препятствий в пользовании квартиры, об определении порядка пользования квартирой отменено. В отменённой части принято новое решение. Определен порядок пользования квартирой по адресу: адрес. Выделена в пользование Зориной Наталье Владимировне проходная комната N 2 площадью 16, 7 кв. адрес в пользование Гончаровой Ольги Михайловне и Гончарова Андрея Николаевича комната N 1, площадью 13 кв.м, и изолированная комната N 3, площадью 16, 7 кв. адрес общего пользования определены в совместное пользование сторон. Обязать Гончарову О.М. и Гончарова А.Н. не чинить препятствия Зориной Н.В. в пользовании проходной комнатой N 2, площадью 16, 7 кв.м, и местами общего пользования в квартире по адресу: адрес. В остальной части решение Люблинского районного суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Зориной Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба истца Зориной Н.В.

Истец Зорина Н.В. и ее представитель по доверенности Бахтина С.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчики Гончаров А.Н, Гончарова О.М. и их представитель по доверенности Котенева Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 68 кв.м, жилой 46, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 3-х комнат: комнаты N 1 запроходной 13 кв.м, комнаты N 2 жилой проходной 16, 7 кв.м, комнаты N 3 жилой изолированной 16, 7 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются Зорина Н.В. в порядке наследования после умершего супруга Гончарова М.Н. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, брат умершего - Гончарова А.Н. в размере ? доли в праве, Гончарова О.Н. (дочь умершего от первого брака) в размере 1/4 доли в праве.

Согласно выписке из домовой книги N 8988175 от 15.04.2021 г. в указанной квартире зарегистрированы: Гончаров А.Н. паспортные данные - с 10.08.1977 г, Гончарова О.М. паспортные данные - с 22.10.2019 г, Зорина Н.В.... паспортные данные - с 07.04.2021 г.

Стороны не являются близкими родственниками между собой, истцы и ответчики являются посторонними другу к другу людьми, находятся в конфликтных отношениях.

Из искового заявления следует, что истец в квартире никогда не проживала.

Суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что ответчики мешают ее вселению в квартиру, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, допустимых доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Более того, истец в своём исковом заявлении указывала, что самостоятельно вселилась в квартиру, сменила замки, завезла личные вещи. Кроме того, судом установлено, что истец реально не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, имеет в собственности иное жилое помещение, где и проживала вплоть до принятия наследства, не проживает в спорной квартире и никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми. Суд также учел, что квартира имеет проходную и запроходную комнаты, и не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчики отрицают заявленный истцом порядок пользования, как сложившийся, при этом истцом доказательств сложившегося порядка пользования в материалы дела не представлено.

Более того, определением Люблинского районного суда адрес от 20.07.2020 г. по делу 2-211/20 прекращено производство по делу в части определения порядка пользования квартирой и нечинения препятствий в пользовании в связи с отказом истца от данной части исковых требований. При этом истцом указано, что подача указанного иска перестала быть для истца актуальной, сложилась неблагоприятная психологическая обстановка между сторонами.

При отсутствии доказательств реального намерения использовать спорную квартиру для проживания в ней, суд счел, что обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой вызван фактически понуждением других участников долевой собственности к совершению действий по приобретению принадлежащей доли. Претендовать на проживание в спорной квартире истец стал лишь после того, как у участников долевой собственности возник спор относительно продажи долей и их стоимости. Между тем, порядок, предусмотренный ст. 247 ГК РФ, определяется судом в целях использования квартиры по ее прямому назначению, что в данном случае не имеет место быть.

Руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10, ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, учитывая отсутствие реальных доказательств намерения использовать спорную квартиру для проживания в ней, наличие конфликтных отношений между сторонами, которое сделает невозможным совместное проживает истца и ответчиков в квартире, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением. Доказательств обращения к ответчикам с требованиями выдать ключи от квартиры, и отказ от их предоставления, отсутствие ключей от квартиры, истцом материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой и обязании передать ключи.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Учитывая, что истец по собственной инициативе, без согласования с другими собственниками производила замену замков и установку сейфа, суд пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, указанные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при обращении в суд истец должен был указать и обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не доказаны, как не доказано и оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд учел не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: