Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44892/2022

Судья Подопригора К.А.

Гр.дело N33-44892/2022 (II.инстанция)

N2-3177/2022 (1 инстанция)

14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Захаренковой Виктории Владимировны на решение Мещанского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 21 октября 2021 года, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003043:2865, заключенный между Пожарской Людмилой Павловной и Захаренковой Викторией Владимировной.

Прекратить право собственности Захаренковой Виктории Владимировны на квартиру по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, зарегистрированные 25.10.2021 года за номером N 77:01:0003043:2865-77/072/2021-2, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003043:2865.

Вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Пожарской Людмилы Павловны и восстановив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Пожарской Людмилы Павловны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003043:2865.

Обязать Пожарскую Людмилу Павловну возвратить Захаренковой Виктории Владимировне денежные средства в размене сумма

Взыскать с Захаренковой Виктории Владимировны в пользу Пожарской Людмилы Павловны судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Пожарская Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Захаренковой В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении сведений о переходе права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с указанным договором, истец обязалась передать в собственность ответчику трехкомнатную квартиру, общей площадью 70, 9 кв.м, жилой площадью 41, 2 кв.м, расположенную на 3-м этаже, кадастровый номер 77:01:0003043:2865. Вышеуказанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 26.07.2011. Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма При заключении договора стороны оценили квартиру в сумма Стороны договорились, что расчет между сторонами должен быть осуществлен в следующем порядке: сумма уплачивается до момента подписания договора; оставшаяся сумма в размере сумма уплачивается в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Также, в соответствии с условиями договора, истец и члены ее семьи снялись с регистрационного учета в спорной квартире, ответчика зарегистрировалась в спорной квартире. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 25.10.2021. Вместе с тем, обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком не исполнена, на момент подачи иска сумма задолженности составляет сумма На досудебные претензии истца о погашении задолженности ответчик не отреагировала.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами; прекратить право собственности Захаренковой В.В. на спорную квартиру; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, сведения о переходе права собственности на ответчика; вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности истца и восстановив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности истца на спорную квартиру; снять ответчика с регистрационного учета; взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований к Росреестру отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

Истец Пожарская Л.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио, представитель ответчика Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, здание, сооружение, земельный участок или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 21.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с указанным договором, истец обязалась передать в собственность ответчику трехкомнатную квартиру, общей площадью 70, 9 кв.м, жилой площадью 41, 2 кв.м, расположенную на 3-м этаже, кадастровый номер 77:01:0003043:2865.

Вышеуказанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 26.07.2011.

Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

При заключении договора стороны оценили квартиру в сумма (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке:

Денежная сумма в размере сумма уплачена покупателем продавцу в счет согласованной стоимости квартиры до подписания настоящего договора (п. 6.1. договора);

Оставшаяся часть согласованной стоимости квартиры в размере сумма будет передана покупателем продавцу в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по настоящему договору в Едином государственном реестре недвижимости.

Также, в соответствии с условиями договора, истец и члены ее семьи снялись с регистрационного учета в спорной квартире, ответчика зарегистрировалась в спорной квартире.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 25.10.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные средства в размере сумма не были уплачены ответчиком в установленные договором сроки; в настоящее время сумма задолженности составляет сумма

Впоследствии представитель истца не оспаривал, что ответчиком были уплачены денежные средства в размере сумма, в случае удовлетворении исковых требований указал на готовность вернуть данную денежную сумму покупателю в полном объеме.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, прекращении права пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору по уплате определенной сторонами стоимости жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность о погашении задолженности по договору частями, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК указанные обстоятельства документально не подтверждены, дополнительное соглашение к договору купли-продажи между сторонами не заключалось.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции посчитал возможным вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Пожарской Л.П. и запись в Единому государственном реестре прав на имущество о праве собственности истца на жилое помещение, возложив на нее обязанность возвратить ответчику полученную по договору денежную сумму в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежной суммы, подлежащей возврату ответчику при расторжении договора, а также о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку достаточность у истца денежной суммы для возврата ответчику при расторжении договора относятся к вопросам исполнения судебного постановления, при этом каких-либо отклонений от общих правил поведения при обращении в суд, которые позволили бы прийти к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаренковой В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: