Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А13-5758/2006 Иск Предприятия к ООО о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку в деле отсутствуют как сами договоры, на которые ссылается истец, так и доказательства направления ответчику проекта договора теплоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А13-5758/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от МУП "Теплоэнергосеть" Рыбакова М.В. (доверенность от 07.06.2007),

рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А13-5758/2006.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соколжилкомхоз" (далее - Общество) о взыскании 445 867 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2005 по 28.02.2006, и 9 318 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими деиvжными средствами.

Решением от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на факт пользования Обществом тепловой энергией, оплата за которую им не производится. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2006 по делу N А13-16514/2005-13, которым с Общества взыскан долг за предыдущий период. Как указывает Предприятие, документы, свидетельствующие о направлении ответчику проекта договора, приобщены к материалам указанного дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Предприятие в исковом заявлении, Общество является арендатором зданий бани N 1 и городского туалета по договору аренды имущества от 21.12.2004 N 1к. Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключены договоры от 01.12.2004 N 203. 205 на отпуск-тепловой энергии на указанные объекты. Исковые требования основаны на пунктах 2.1.1, 5.1 названных договоров. В то же время Предприятие ссылается на факты незаключения данных договоров и необоснованного уклонения Общества от их заключения.

По утверждению Предприятия, оно осуществляло в спорный период поставку тепловой энергии в здания бани N 1 и городского туалета, арендуемые ответчиком Ссылаясь на отсутствие оплаты выставленных Обществу счетов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на статьях 8, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на статьи 432, 454, 455, 465, 541 ГК РФ, указывает на отсутствие договорных отношений с истцом. По утверждению Общества, оно является арендатором здания бани N 1 и здания городского туалета по договору аренды имущества от 21.12.2004 N 1к, однако не эксплуатирует данные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие в деле как самих договоров, на которые ссылается истец, так и доказательств направлению ответчику проекта договора теплоснабжения, сославшись на статьи 432, 454, 465, 541 ГК и статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указали суды, в деле отсутствуют как сами договоры теплоснабжения, на которые ссылается истец, так и доказательства направления ответчику какого-либо проекта договора теплоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Закон не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Общество является владельцем или пользователем каких-либо электропринимающих устройств спорных зданий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии принятия на себя Обществом обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной Предприятием в здания бани N 1 и городского туалета, и необоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и, кроме того, не подтверждаются материалами настоящего дела, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2006 по делу N А13-16514/2005-13, копия которого приложена к кассационной жалобе, является несостоятельной. Указанным решением удовлетворен иск Предприятия в связи с признанием его Обществом. Никаких обстоятельств, могущих иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанным решением суда не установлено.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А13-5758/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк