Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-44910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1318/2021) по апелляционной жалобе ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"обязать ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" выдать в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу документы - справку о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка и справку о не получении пособия на ребенка до достижения последним полутора лет.

Взыскать в пользу Бавыкина А.С. с ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Бавыкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 02.12.2017 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" в должности системного биолога. С целью получения его супругой единовременного пособия при рождении ребенка и до достижения им возраста полутора лет, на основании ст. 62 ТК РФ истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно- справки о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка и до достижениям им возраста полутора лет, копии приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки. Однако данное заявление было ответчиком проигнорировано, запрашиваемые документы, связанные с работой, истцу не выданы, что препятствует получению пособий на ребенка. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бавыкин А.С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Тихонова Г.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бавыкин А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" в должности системного биолога на основании трудового договора N 17 от 02.12.2017 г. в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д.3-9, 72-78).

Согласно копии свидетельства о рождении Бавыкин А.С. является отцом.., паспортные данные (л.д.93).

В связи с необходимостью получения супругой истца единовременного пособия при рождении ребенка и до достижения ребенком возраста 1, 5 лет истец 13.11.2020 г. направил в адрес работодателю посредством почтовой связи заявление о выдаче ему справок о неполучении вышеуказанных пособий, а также копии приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки (л.д.81-84, 91-92).

Ввиду невыдачи запрашиваемых документов супруге истца было отказано, в выплате единовременного пособия при рождении ребенка, что подтверждается письмом Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.33-34).

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой: справку о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка и справку о не получении пособия на ребенка до достижения последним полутора лет, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ истец имеет право на получение данных документов, в установленном порядке обращался к ответчику с письменным заявлением об их выдаче, однако ответчиком они в нарушение требований закона выданы не были.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Исходя из положений приказа Минтруда России от 29.09.2020 г. N 668н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" для назначения и выплаты пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком обязательным документом являются справки о неполучении пособий вторым родителем.

С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка и справку о не получении пособия на ребенка до достижения последним полутора лет подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию соответствующие справки, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца вышеуказанные справки, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в вышеприведенной части.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом, а также последствия нарушения его трудовых прав в виде отказа в назначении государственного пособия, необходимости обращения за защитой нарушенных прав в суд и бездействие ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" при рассмотрении справедливых требований работника (Бавыкина А.С.), с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда, взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...