Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44936/2022

Судья первой инстанции Утешев С.В.

Гр. дело N 33-44936/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-0458/22(первая инстанция)

14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Иванова Сергея Анатольевича к ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Иванова Сергея Анатольевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объеме, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Иванов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио о взыскании неустойки за период с 22 июня 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2020 года между ним и ИП фио заключен договор подряда N 220/12/20, по которому ИП фио принял обязательство за плату произвести работы по строительству жилого дома из имеющегося у заказчика комплекта, работы подлежали выполнению по адресу: МО, адрес. Работы им были оплачены в сумме сумма, между тем, в срок, установленный договором работы не были завершены, ответчик покинул объект строительства 12 июня 2021 года. 23 и 25 июня 221 года в адрес ответчика им были направлены претензии, которые содержали просьбу продолжить работу, но соответствующая просьба бала оставлена без удовлетворения. Поскольку работы не были завершены и имелись сомнения в качестве работ, он обратился к ИП фио для установления общей стоимости выполненных работ, расходов необходимых для устранения недостатков работ, в случае их наличия. Согласно отчету N ТЗэ-2021/04-07 от 13 августа 2021 года, подготовленному ИП фио общая стоимость выполненных работ составляет сумма, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет сумма 18 августа 2021 года в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора и возмещении причиненного ущерба, выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Иванов С.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения таковых поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ИП фио в своей апелляционной жалобе.

Истец Иванов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным положениям закона решение суда отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). (пункт 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (пункт 3).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (пункт 5).

Судом установлено, что 07 декабря 2020 года между истцом и ИП фио заключен договор подряда N 220/12/20.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется организовать и произвести выполнение общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома из комплекта дома, который заказчик приобрел у третьего лица, а именно, в компании ООО "Уютный Дом" в соответствии с проектом дома, согласно Приложения N 3.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком поэтапно в соответствии с Приложением N 1.

Согласно п. 4.2 договора, оплата стоимости работ производится заказчиком поэтапно, согласно Графику платежей (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 5.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 21 января 2021 года. Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть завершены подрядчиком не позднее 21 июня 2021 года.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи выполненных работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 08, 09 декабря 2020 года N 8 и N 9, от 11 марта 2021 года N 23 усматривается, что произведена оплата за выполнение работ по договору N 220/12/20 в сумме сумма, при этом, общая стоимость работ по договору в соответствии с Приложением N 2 к договору составила сумма

В связи с прекращением выполнения работ по неустановленным причинам, 24 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой сообщить о причинах остановки работ и о возобновлении работ.

28 июня 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено повторно уведомление, в котором было сообщено, что заказчиком инициировано проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ.

Согласно заключению, подготовленному ИП фио, в связи с обращением истца, общая стоимость выполненных работ составляет сумма, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет сумма

18 августа 2021 года истцом в адрес ИП фио была направлена претензия о расторжении договора бытового подряда и выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков работ, неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Претензия истца о выплате денежных средств на момент подачи искового заявления удовлетворена не была.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что с 25 мая 2021 года работы не выполнялись, поскольку заказчик предложил выполнить оставшиеся работы самостоятельно, при поставке исполнителем необходимых материалов.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР" N 03-03/22 от 11 марта 2022 года, стоимость выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда N 220/12/2020 от 07 декабря 2020 года составляет сумма В ходе проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что все работы по строительству дома завершены, в том числе отделочные "чистовые" работы, внутри и снаружи дома. Работы и материалы, представленные в актах NN 1, 2, скрыты отделочными "чистовыми" работами, в связи с чем, ответить на вопрос о недостатках фактически выполненных работ и стоимости устранения таковых не представляется возможным.

В материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручения N 383 от 29 декабря 2021 года, N 26 от 19 января 2022 года, N 125 от 05 марта 2022 года, N 301 от 19 апреля 2022 года, согласно которым ИП фио произведен возврат денежных средств в сумме сумма (1500000 - 1125711, 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором подряда срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом начисления неустойки, с определенным истцом размером неустойки за период с 22 июня 2021 года по 27 апреля 2022 года, принял при этом во внимание то, что с 21 августа 2021 года договор подряда был расторгнут по инициативе истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 августа 2021 года по 27 апреля 2022 года суд первой инстанции не нашел.

Учитывая, что определенный судом размер неустойки за период с 22 июня 2021 года по 20 августа 2021 года в сумме сумма являлся явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, указывающего на соответствующую несоразмерность, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд при взыскании компенсации морального вреда учитывал принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции, применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки, а кроме того и для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: