Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-45010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Ирины Александровны - фио на решение Чертановского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Абрамовой Ирины Александровны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Абрамова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании суммы возмещения ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 15 марта 2018 г. результате залива с кровли принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: адрес получила повреждения. 15 марта 2018 года был составлен акт комиссионного обследования. 30 января 2019 г. и 31 января 2019 г. квартира истца вновь была залита. 6 февраля 2019 г. был составлен акт. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о принятии мер по устранению причин и последствий залива, но до настоящего времени ответа на них не поступило. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительных работ в квартире в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Абрамовой И.А. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Абрамова И.А. и представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абрамовой И.А. - фио, поддержавшей доводы жалобы, заслушав разъяснения эксперта фио по проведенной судебной экспертизе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 15 марта 2018 г. результате протечки с кровли была залита принадлежащая Абрамовой И.А. на праве собственности квартира по адресу: адрес, о чем 15 марта 2018 года составлен акт комиссионного обследования (л.д. 6-8).

30 января 2019 г. и 31 января 2019 г. квартира истца вновь была залита с кровли, о чем 6 февраля 2019 г. был составлен акт (л.д. 9).

Абрамова И.А. обратилась за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению ООО "ИНЕКС" N 2102\839 от 4 марта 2021 г. размер причиненного ущерба составил сумма

Для проверки доводов ответчика, не согласившегося с размером ущерба, суд определением от 4 октября 2021 г. назначил оценочную строительно-техническую экспертизу восстановительного ремонта квартиры истца с обязательным осмотром квартиры, проведение которой поручил ООО "КЭТРО".

Согласно заключению ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма без учета износа по объемам работ, указанным в акте от 6 сентября 2019 г. и сумма по повреждениям, выявленным в ходе натурального осмотра. Оценив указанное заключение эксперта, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и положил в основу решения.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате заливов квартиры, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 и пришел к обоснованному выводу о том, что в причинении ущерба истцу виновен ответчик ГБУ "Жилищник адрес".

При этом суд исходил из того, что залив произошел в результате протечек с кровли, тогда как ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества несет управляющая организация. Таким образом, суд установилналичие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным ущербом.

Однако согласиться с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма по заключению эксперта сумма без учета износа по объемам работ, указанным в акте от 6 февраля 2019 г, нельзя.

Как следует из искового заявления и из материалов дела, в квартире истца произошло три залива: 15 марта 2018 года, о чем составлен акт от 15 марта 2018 года, 30 января 2019 г. и 31 января 2019 г, о чем составлен акт от 6 февраля 2019 года.

Объем повреждений отделки квартиры истца и протечек по акту от 15 марта 2018 года и от 6 февраля 2019 года не является идентичным, в акте от 15 марта 2018 года имеются протечки, не отраженные в акте от 6 февраля 2019 года.

Однако, назначая судебную экспертизу, суд поставил перед экспертом вопрос об установлении размера ущерба только по объемам работ, указанным в акте от 6 февраля 2019 года, без учета требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате трех случаев залива.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма без учета износа по объемам работ, указанным в акте от 6 февраля 2019 г, и сумма по повреждениям, выявленным в ходе натурального осмотра. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт фио разъяснил, что в ходе натурального осмотра был установлен размер ущерба в сумме сумма не только по повреждениям, описанным в акте от 6 февраля 2019 года, но и по другим протечкам, которые в этом акте не отражены.

Таким образом, поскольку размер ущерба по трем заливам составляет сумма, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств иных причин залива материалы дела не содержат, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом неверно определены площади помещений, подлежащие ремонтным воздействиям, что не учтена стоимость выноса всей мебели и демонтаж кухонного гарнитура, опровергнуты пояснениями эксперта фио, данными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Расходы по оценке в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме сумма с учетом степени и характера нравственных страданий истца, характера допущенного нарушения и степени вины ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма

Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумным и подлежащим возмещению за счет ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме сумма с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела.

В остальной части иска истцу следует отказать. Расходы на услуги нотариуса не являются судебными и не подлежат возмещению, поскольку доверенность предоставляет широкий круг полномочий, выдана не на конкретное дело.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в бюджет адрес подлежит взысканию сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Абрамовой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в суме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи