Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-45024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осипова Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1914/2021 по иску АО Банк "Развитие-Столица" к Петросяну... Маркаровой... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Маркаровой Э.Э.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец АО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к ответчикам Петросяну Г.Г, Маркаровой Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками условий заключенного сторонами 15 октября 2019 г. договора... о предоставлении кредита договора, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного заемщиками, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу Петросяна Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2022 г. ответчику Маркаровой Э.Э. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе ответчик Маркарова Э.Э. просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Маркаровой Э.Э. и Петросяна Г.Г. по доверенности Кузнецова С.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, представителя истца АО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Кебжицкого А.А, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы и заявления представителя ответчиков, поддержанное представителем истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. вступило в законную силу 18 января 2022 г.

В заявлении о прекращении производства по делу представитель ответчика Маркаровой Э.Э. ссылается на то, что решением Арбитражного суда г Москвы от 31 августа 2022 г. Маркарова Э.Э. была признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества, что, по мнению представителя, является основанием для прекращения производства по делу как неподсудному суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу до признания ответчика Маркаровой Э.Э банкротом, постольку не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также не имеется.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик указывает на неизвещение о рассмотрении дела судом.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что суд извещал ответчика по адресу ее регистрации, который указан истцом в исковом заявлении, а также самим ответчиком в кредитном договоре.

Доказательств того, что ответчик Маркарова Э.Э, которая в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылалась на то, что с 2005 г. проживает в Испании, заключая в 15 октября 2019 г. кредитный договор с истцом уведомила его о своем месту жительства не по месту регистрации, не имеется, в связи с чем оснований для признания ответчика Маркаровой Э.Э. неизвещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется (ст. ст. 165 ГК РФ, 113 ГПК РФ).

Других доводов апелляционная жалоба ответчика Маркаровой Э.Э. не содержит.

Представленное представителем ответчика в судебном заседании заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, по мнению представителя, последствиям нарушения обязательства с указанием на готовность ответчиков выплатить неустойку в размере 2.000.000, 00 руб. вместе с суммой основного долга в срок до 01 марта 2023 г, удовлетворению не подлежит.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанностей по кредитному договору в части внесения платежей, кредитор 29 января 2021 г. направил заемщикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиками не исполнено.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2021 г. составляла 19.714.298, 18 руб, из которых: сумма основного долга - 18.434.112, 06 руб, проценты за пользование кредитом - 1.225.208, 89 руб, неустойка - 44.977, 23 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 44.977, 23 руб. по состоянию на 03 февраля 2021 г, суд обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга (на 03 февраля 2021 г. - 18.434.112, 06 руб.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора - на 15 октября 2019 г, за период с 04 февраля 2021 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечая, что доказательств исполнения требований кредитора с даты вступления решения в законную силу до момента обращения ответчика Маркаровой Э.Э. с апелляционной жалобой и указанным ходатайством, не представлено.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: