Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-881/2022 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП фио в пользу Смарж О.П. стоимость предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смарж О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 26.09.2021 года по 01.02.2022 года в размере сумма, убытков за упаковку, перевозку и хранение кухни в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что приобретенный у ответчика мебельный гарнитур не был в полном объеме поставлен, на досудебные требования ответа не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворении заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заключение, на основании которого требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года между ИП фио (исполнитель) и Смарж О.П. (покупатель) был заключен договор N... на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика и по заданным им размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн проект мебели и произвести ее доставку и установку, общая стоимость договора составила сумма, обязательным оплатой аванса в сумма (п. 2 договора).

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в силу п. 3.1 договора, исполнитель обязался исполнить свои обязательства в части доставки и установки мебели в течение 90 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата в размере сумма, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма в счет не поставленного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на полное возмещение убытков в связи с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что оставшаяся сумма в размере сумма возвращена истцу не была, доказательств передачи истцу кухни в материалы дела не представлено, приложенный к исковому заявлению акт приема-передачи со стороны покупателя подписан не был, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком ИП фио взятых на себя обязательств и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет недопоставленного товара, в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период с 26.09.2021 года по 01.02.2022 года в размере сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма, в порядке ст. 15 ГК РФ, абз. 4 п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытков в размере сумма, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания денежных средств за не поставленный товар в связи с тем, что ответчик произвел компенсационные выплаты в размере сумма, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельства дела и условиям заключенного между сторонами договора, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостатки мебели, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявленные истцом требования основаны на том, что ответчик не поставил своевременно предварительно оплаченный товар в полном объеме.

Заявленные требования судом разрешены в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, которая ничем не подтверждена, не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, убытки, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции денежными средствами в пользу истца Смарж О.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, убытки в размере сумма, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, как потребителя, и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, понесенные расходы подтверждены истцом документально.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: