Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А13-10139/04-15 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, пеней и штрафа удовлетворено частично, поскольку Общество представило платежное поручение, в котором в графе "Назначение платежа" содержится ссылка на не относящийся к данной сделке счет-фактуру, в связи с чем факт оплаты НДС не подтвержден данным платежным поручением, кроме того, в счете-фактуре также нет ссылки на платежное поручение, что является нарушением НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А13-10139/04-15

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Соловьева Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-03/04),

рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское молоко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2007 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А13-10139/04-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодское молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (после реорганизации -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - инспекция) от 19.08.2004 N 03-07/2285/16-83 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.06.2005 требования общества частично удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в соответствующей сумме, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 832 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 342 829 руб. 29 коп., пени в соответствующей сумме, налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 3 730 437 руб. 16 коп., пени в соответствующей сумме, НДС в сумме 531 748 руб. и пени в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2005 решение от 17.06.2005 и постановление от 24.08.2005 отменены в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.1 оспариваемого решения инспекции о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам 8 591 336 руб. НДС за 2002 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления НДС за 2002 год в сумме 8 513 605 руб. 14 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа (т. 54, л.д. 2; т. 58, л.д. 127). Уточнение требований принято судом.

Решением от 17.01.2007 требования общества частично удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 938 950 руб. 96 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2007 решение от 17.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие решения и постановления фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду предъявления обществом к налоговым вычетам 7 574 654 руб. 18 коп. НДС за 2002 год и принять новое решение об удовлетворении заявления в этой части.

Податель жалобы указывает, что единственным основанием для отказа в применении 8 513 605 руб. 14 коп. налоговых вычетов согласно оспариваемому решению инспекции послужило отсутствие реальной задолженности общества перед предпринимателем Бибером Э.А. В ходе рассмотрения спора налоговый орган необоснованно расширил свою правовую позицию, ссылаясь на дополнительные обстоятельства, которые в оспариваемом решении не отражены. Общество считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт реального несения налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы общества и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте проверки от 05.03.2004 N 17-15/227-28.

На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика от 18.03.2004 и справки от 04.08.2004 N 16-15/2Д-3 о дополнительных мероприятиях налогового контроля инспекцией вынесено решение от 19.08.2004 N 03-07/2285/16-83 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3.1 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к налоговым вычетам 8 591 336 руб. НДС за 2002 год. Как указано в решении, представленные обществом документы не соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поскольку не подтверждают факт оплаты товаров (работ, услуг) и НДС в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что обществом предъявлено 8 591 336 руб. налоговых вычетов по НДС как уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) следующим поставщикам: ООО "Билана В" - в сумме 4 033 810 руб. 09 коп.; ООО "Инпромресурс" - в сумме 21 077 руб.; ООО "Жилетт Группа" - в сумме 16 907 руб.; ООО "Скай-ф" - в сумме 22 202 руб.; ООО "Роуданс" - в сумме 796 500 руб.; ООО "Славия бренд холдинг" - в сумме 3 816 руб.; ОАО "Завод ЖБИиК" - в сумме 64 948 руб.; ООО "Оборудование-торг" - в сумме 382 525 руб.; ООО "Нерест-Инвест" -в сумме 2 830 руб.; ООО "Дека" - в сумме 835 396 руб.; ООО "Диамант Профит" - в сумме 39 111 руб.; ОАО "Северсталь" - в суммах 436 744 руб., 182 507 руб. 04 коп. и 861 871 руб. 96 коп.; ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" - в сумме 358 533 руб.; OОO "Ленсия Строй Мастер" - в сумме 18 025 руб.; ООО "Русьхолод" - в сумме 73 073 руб.; ООО "Охранное предприятие Сатурн" - в сумме 8 338 руб.; ОАО "Череповецпромвентиляция" - в сумме 79 950 руб.; ООО "Эскарта М" - в сумме 198 364 руб.; ООО "Гресс-стандарт" - в сумме 5 566 руб.; ООО "Юнивест-омега" - в сумме 11 513 руб.; ООО "СПФ "Грандиоз" - в сумме 60 000 руб. (т. 58, л.д. 41).

В соответствии с договором от 05.11.1999 N 5/11 оплата приобретенных обществом товаров (работ, услуг) производилась индивидуальным предпринимателем Бибером Э.А., который сначала являлся единственным учредителем общества, в дальнейшем - предпринимателем (т. 54, л.д. 69). В качестве подтверждения оплаты, произведенной предпринимателем за общество, последним представлялись платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В то же время согласно указанному договору обществом осуществлялись расчеты за предпринимателя Бибера Э.А. с его контрагентами (т. 18, л.д. 23). В подтверждение оплаты, произведенной обществом за предпринимателя, заявителем представлялись платежные поручения. Помимо этого, в счет взаимных расчетов общество отгружало в адрес предпринимателя продукцию на основании товарных накладных и счетов-фактур, а также производило переуступку прав требования задолженности на основании договоров цессии, заключаемых с Бибером Э.А. (тома 24- 51).

В материалах дела имеются подписанные сторонами соглашения о взаимозачетах по итогам каждого налогового периода (месяца), на основании которых обязательства сторон по возврату уплаченных по поручению третьему лицу денежных средств считаются прекращенными зачетом встречного однородного требования (тома 19 - 20).

При этом в акте сверки расчетов по задолженности между обществом и предпринимателем Бибером Э.А. по состоянию на 31.01.2002 отражены взаимные расчеты в соответствии с соглашением от 05.11.1999 N 5/11 (дополнительное соглашение от 06.11.1999; т. 19, л.д. 73). Акт сверки задолженности на 01.01.2002 фиксирует состояние расчетов предпринимателя Бибера Э.А. с обществом за продукцию, отгруженную заявителем в адрес предпринимателя (т. 23, л.д. 2).

В ходе проведенной сторонами сверки документов по представленным обществом актам сверок задолженности по состоянию на 31.01.2002, возникшей в соответствии с соглашением от 05.11.1999 (дополнительное соглашение от 06.11.1999 N 1), и задолженности по состоянию на 01.01.2002, отражающей расчеты предпринимателя с обществом за поставленную продукцию, инспекция признала, что представленные заявителем документы подтверждают право общества на 938 950 руб. 96 коп. налоговых вычетов, в том числе в сумме 861 871 руб. 96 коп. (поставщик - ОАО "Северсталь"), из которых НДС за июль составляет 225 241 руб., за август - 215 330 руб. 68 коп., за сентябрь -350 000 руб., за октябрь -48 779 руб., за декабрь - 22 521 руб. 28 коп.; НДС в сумме 5 566 руб. (поставщик -ООО "Гресс-стандарт"); в сумме 11 513 руб. (поставщик - ООО "Юнивест-омега"); в сумме 60 000 руб. (поставщик - ООО "СПФ "Грандиоз"; т. 53, л.д. 129 - 130). Признание указанных обстоятельств налоговым органом принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.01.2001 N 5" следует читать "от 28.02.2001 N 5"

Суды со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с изложенным признали необоснованным отказ инспекции в применении обществом 938 950 руб. 96 коп. налоговых вычетов, указав на обязанность в процессе судебного разбирательства принимать представляемые сторонами доказательства и давать им оценку независимо от того, что они не были представлены налоговому органу в процессе налоговой проверки.

Относительно остальной суммы доначисленного НДС в размере 7 574 654 руб. 18 коп. суды сделали вывод о том, что право общества на возмещение из бюджета названных налоговых вычетов не подтверждается представленными им документами.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные заявителем документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и письма) в отношении каждого поставщика.

Суды посчитали неподтвержденной оплату представленных обществом счетов-фактур в обоснование права на налоговый вычет 4 033 810 руб. 09 коп. НДС, уплаченных ООО "Билана В", так как в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" содержатся ссылки на иные счета-фактуры, то есть невозможно соотнести представленные счета-фактуры с платежными документами. Судами также установлено, что в некоторых счетах-фактурах в графе "Наименование товара" указано: "товары по ставке 10%", "товары по ставке 20%", нет ИНН покупателя, поставщика. Во всех счетах-фактурах отсутствуют сведения о грузополучателе и грузоотправителе и об адресах данных лиц. Кроме того, в подтверждение оплаты ряда счетов-фактур общество представило платежные поручения, свидетельствующие о том, что она производилась с применением авансовых платежей. В то же время указанные счета-фактуры не содержат ссылок на соответствующий платежно-расчетный документ.

Вывод о не подтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС, уплаченному ООО "Роуданс" и ООО "Эскарта М", основан на ненадлежащем оформлении в нарушение требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам, так как в них отсутствуют подписи и расшифровки подписей главного бухгалтера. Судами указано, что ряд названных квитанций не содержит ссылок на соответствующие счета-фактуры, а потому невозможно соотнести имеющиеся счета-фактуры с представленными платежными документами; в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ представленные налогоплательщиком счета-фактуры не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе; в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в части счетов-фактур отсутствуют также сведения об адресе покупателя. Кроме того, согласно бухгалтерским справкам, представленным заявителем, часть счетов-фактур оплачивалась в порядке предоплаты, однако в них нет ссылок на платежно-расчетные документы.

Отказ обществу в возмещении 16 907 руб. НДС, уплаченных поставщику -ООО "Жилетт Группа", основан на представлении платежного поручения, в котором в графе "Назначение платежа" содержится ссылка на не относящийся к данной сделке счет-фактуру, в связи с чем факт оплаты НДС в указанной сумме не подтвержден данным платежным поручением. В счете-фактуре также нет ссылки на платежное поручение, что является нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет в сумме 21 077 руб., уплаченных поставщику - ООО "Инпромресурс", в связи с отсутствием у общества счета-фактуры, выставленного названной организацией.

Суды, исследовав первичные документы в отношении каждого поставщика, указали на неправомерное предъявление обществом в качестве налоговых вычетов по НДС, уплаченных ООО "Скай-ф", ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания", ООО "Славия бренд холдинг", ООО "Нерест-Инвест", ООО "Дека", ООО "Русьхолод", ООО "Охранное предприятие Сатурн". ООО "Диамант Профит", ОАО "Череповецпромвентиляция", ООО "Пенсия Строй Мастер", ОАО "Завод ЖБИиК", ООО "Оборудование-торг" и ОАО "Северсталь". При этом суды руководствовались следующим:

- неподтверждение представленными платежными поручениями оплаты счетов-фактур, так как в графе "Назначение платежа" содержатся ссылки на другие документы;

- отсутствие в графе "Назначение платежа" платежных поручений ссылок на представленные счета-фактуры, в результате чего невозможно соотнести эти платежные поручения со счетами-фактурами;

- указание в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" товара, наименование которого не совпадает с указанным в представленных счетах-фактурах;

- представление счетов-фактур, в которых в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствуют ссылки на платежные поручения, тогда как из представленных документов следует, что оплата производилась с применением авансовых платежей;

- представление в нарушение требований подпунктов 2, 3 и 4 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ счетов-фактур, в которых отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации-поставщика, сведения о грузополучателе и его адресе, а также адресе покупателя, сведений об ИНН, адресе покупателя и грузополучателя.

В жалобе общество не указывает, какие из представленных документов оценены судами неверно, а следовательно, им ничем не опровергаются выводы судов о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование спорной суммы налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в силу чего отказ инспекции обществу в заявленных налоговых вычетах по данному основанию является правомерным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ в целях данной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), при этом оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение наличия задолженности предпринимателя перед обществом документы невозможно соотнести с актами сверки задолженности от 31.01.2002 и от 01.01.2002 и соглашениями о зачетах, поскольку в них отсутствуют ссылки на соответствующие документы, которыми подтверждается наличие встречных обязательств предпринимателя перед обществом по оплате товаров.

Сведения, содержащиеся в акте сверки по состоянию на 31.01.2002, совпадают с данными, включенными в соглашение о взаимозачете на 31.01.2002, на основании которого заявлена вся сумма НДС, не принятая инспекцией к вычету. В рамках акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2002 общество не представило соглашения о взаимозачете; НДС не уменьшался; заявителем не дана расшифровка оснований возникновения задолженности, отраженной в этом акте сверки; встречные обязательства предпринимателя перед обществом в рамках акта сверки на 01.01.2002 не подтверждены. Эти обстоятельства дела установлены судами, подтверждены материалами дела.

Судами правомерно указано и на то, что в представленных соглашениях о зачетах не содержится ссылок на договоры цессии и (или) приходные кассовые ордера, в результате чего невозможно соотнести эти документы с представленными обществом договорами цессий и приходными кассовыми ордерами, на основании которых (по утверждению заявителя) должниками по договорам цессий вносились денежные средства в кассу предпринимателя (цессионарий, "Новый кредитор" по договорам цессии) в счет взаимных расчетов с обществом (цедент по договорам цессии), производимых в соответствии с договором от 05.11.1999 N 5/11 и дополнительным соглашением к нему от 06.11.1999.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что заявитель не подтвердил факт оплаты товаров (работ, услуг), включая 7 574 654 руб. 18 коп. НДС, включенных в состав налоговых вычетов за проверяемые налоговые периоды.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном расширении позиции налогового органа и появлении дополнительных оснований для привлечения общества к ответственности.

Из материалов дела следует, что общество по предложению суда представило в судебное заседание и в налоговый орган бухгалтерские справки за январь-декабрь 2002 года, фиксирующие расчеты с контрагентами, и документы, на которые имеются ссылки в данных справках (накладные, счета-фактуры, договоры, платежные документы). После этого по требованию суда инспекцией была дана оценка представленным документам со ссылками на дефекты, имеющиеся в первичных бухгалтерских документах. Судами при вынесении судебных актов были приняты и оценены указанные документы и иные доказательства, представленные как обществом, так и инспекцией.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судами дана всесторонняя оценка всем обстоятельствам дела и вынесены законные и обоснованные в обжалуемой части судебные акты; доводы кассационной жалобы налогового органа фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А13-10139/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова