Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-45055/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Батовой Л.В. по доверенности Орябинского Я.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-325/2022, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулиной Ольги Григорьевны в пользу Батовой Людмилы Васильевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бородулиной О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходов за аренду транспортного средства в размере сумма Требования мотивированы тем, что в результате ДТП легковому автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С001СТ177, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчик Бородулина О.Г, управлявшая транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В029ВН799, была признана виновной в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес Страхование". Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась в адрес Страхование" с заявлением о возмещении страхового возмещения в результате ДТП, получила страховое возмещение в размере сумма и сумма Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат автомобиля истца, согласно выводам экспертного заключения ЦНЭО ООО "АВАНТ-Эксперт", составила без учета износа сумма, рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства истца согласно выводам экспертного заключения составила сумма 18.02.2021 Батова Л.В. обратилась в компанию ООО "БалтАвтоТрейд-М" для проведения осмотра и составления сметы на ремонт поврежденного транспортного средства. 03.03.2021 Батовой Л.В. был оплачен счет по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Батова Л.В, ее представитель по доверенности Орябинский Я.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Бородулина О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Недашковского И.В, который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", адрес Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Батовой Л.В. по доверенности Орябинский Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Орябинский Я.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Недашковский И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Батовой Л.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С001СТ177 (л.д.15).

18.12.2020 в 16 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С001СТ177, под управлением Батовой Л.В, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В029ВН799, под управлением водителя Бородулиной О.Г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В029ВН799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277206701005482 от 18.12.2020 (л.д.18).

Вина в дорожно-транспортном происшествии Бородулиной О.Г. не оспорена.

Гражданская ответственность Батовой Л.В. была застрахована в адрес Страхование" по договору ОСАГО, полис N ХХХ0125653123, период страхования с 00 час. 00мин. 17.06.2020 по 24 час. 00 мин. 16.06.2021 (л.д. 17).

Гражданская ответственность Бородулиной О.Г. была застрахована в СПАО "Иногосстрах" по договору ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что Батова Л.В. обратилась в адрес Страхование" с заявлением о возмещении страхового возмещения в результате ДТП, в связи с чем адрес Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма согласно платежному поручению N 863 от 28.01.2021, и сумма согласно платежному поручению N 000671 от 19.02.2021.

18.02.2021 Батова Л.В. обратилась в компанию ООО "БалтАвтоТрейд-М" для проведения осмотра и составления сметы на ремонт поврежденного транспортного средства.

03.03.2021 Батовой Л.В. был оплачен счет по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма

В процессе рассмотрения дела в целях устранения имеющихся противоречий в позициях истца и ответчика, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Согласно выводам экспертного заключения N 02-04-С/2022, составленного экспертом АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С001СТ177, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2020, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Довод истца о том, что в экспертизе, проведенной, АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", не указаны сведения о ценообразовании, судом отклонены, поскольку на странице 12 судебной экспертизы эксперт АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" ссылается на заказ-наряд ООО "БалтАвтоТрейд-М".

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба удовлетворены в части, превышающей размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные расходы не были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, так как расчет стоимости восстановительного ремонта истцом был произведен на основании сметы (счета), составленного ООО "БалтАвтоТрейд-М".

Так же суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, поскольку истец не подтвердил документально данные расходы, данная доверенность предоставляет уполномоченным лицам полномочия по представлению интересов истца во всех судебных, административный и правоохранительных органах, органах дознания с предоставлением представителю права подписания искового заявления, отзыва, заявления об обеспечении иска, предъявления исполнительного документа и т.д, а, следовательно, не связана напрямую с рассматриваемым спором о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2020.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере сумма, суд исходил из следующего.

Истцом заключен договор аренды транспортного средства, стоимость арендной платы установлена в размере сумма

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы в размере сумма Истец по своему усмотрению определилпредмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы.

Суд указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что аренда транспортного средства связана с необходимостью использования истцом транспортного средства, в том числе, в связи с разъездным характером работы истца. Допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что понесенные расходы явились объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что понесенные расходы должным быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части возмещения расходов по аренде транспортного средства отклонены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, принимая во внимание, что по гражданскому делу состоялось три судебных заседания, проведена судебная экспертиза, с учетом требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере сумма.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией допрошен в судебном заседании эксперт Чугунов А.В, составивший заключение об оценке. Выводы заключения эксперт поддержал, пояснив, оценка была произведена исходя из стоимости запасных частей, указанной в заказ-наряде, при этом методическая рекомендация не предусматривает указания стоимости с учетом или без учета НДС. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, о чем имеется ссылка в самом заключении. При этом само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: