Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горявина Д.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Горявину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Горявина Дмитрия Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-7392236440 от 29.12.2016 в размере сумма

Взыскать с Горявина Дмитрия Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Горявину Д.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2016 г. между ПАО Сбербанк и Горявиным Дмитрием Валерьевичем заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-7392236440 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Горявина Д.В. сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-7392236440 от 29.12.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горявин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Горявина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 между ПАО Сбербанк и Горявиным Дмитрием Валерьевичем заключен эмиссионный контракт

N 0910-Р-7392236440 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашений обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик кредитную карту получил, денежными средствами наименование организации воспользовался, что следует из выписки по счету, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном возврате кредита.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности истцом представлены следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, из которых следует, что по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ко дню рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредитному договору истцу в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком нарушены условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его судом о времени и песте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, из материалов дела следует, что суд, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направлял в адрес ответчика повестку, которая возвратилась за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о нарушении Банком условий договора путем необоснованного уменьшения лимита по кредитной карте, что, как полагает ответчик, освобождает его от обязанности исполнять свои обязательства по договору, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий договора, истцом, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, не представлено, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату полученных от истца денежных средств с уплатой процентов, согласно условий договора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горявина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: