Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2020 года и дополнительное решение от 11 февраля 2021 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Таганский дом права" о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении ответа и обязании предоставить ответ, к ООО "Авторитет" о признании незаконной, недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Таганский дом права", ООО "Авторитет", просит признать незаконным бездействие ООО "Таганский дом права", выраженное в не предоставлении ответа и обязании предоставить ответ, о признании незаконной, недействительной сделки, заключенной между фио и ООО "Авторитет", о применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что между фио и ООО "Таганский дом права" (в настоящее время ООО "ТДП") был заключен договор по оказанию юридических услуг в целях защиты прав фио как потребителя в рамках агентского договора N751 от 13.09.2018, заключенного истцом с ООО "Топ здоровье". В дальнейшем истец заключила договор с ООО "Авторитет" в целях защиты прав фио как потребителя в рамках заключенного с ООО "Таганский дом права" договора. Однако, оба ответчика своими действиями ввели истца в заблуждение, не исполнив принятые на себя обязательства по защите законных прав и интересов истца в рамках заключенного ею агентского договора N751 от 13.09.2018 с ООО "Топ здоровье". При этом ответчик ООО "Таганский дом права" безосновательно, в отсутствие законных оснований, фактически бездействует, не отвечая на заявление истца по вопросу предоставления информации об оказании услуг, в связи с тем, что не отвечает надлежащим образом на ее заявление от 04.07.2020.

Истец просит признать незаконным бездействие ООО "Торговый дом права", выраженное в не предоставлении ООО "Таганский дом права" фио ответа по существу вопросов предмета заявления от 04.07.2020 (информации относительно оказания услуг) и обязании ООО "Торговый дом права" дать фио по существу вопросов предмета (информации относительно оказания услуг) заявления от 04.07.2020; признать незаконной, недействительной сделку фио с ООО "Авторитет" ГК "Правовое решение" - договора на оказание правовых услуг от 17.09.2018, применить последствия ее недействительности, признать некачественными якобы оказанные услуги, подлежащими компенсации.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель ООО "Таганский дом права" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск.

Представитель ООО "Авторитет" фио явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенных в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит истец фио

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 179, 309, 310, 408, 420, 421, 423, 425, 432, 720, 779, 781, 782, 783 ГК РФ; ст. ст. 28, 29, 32 Закона РФ N2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.09.2018 фио (принципал) заключила с ООО "Топ здоровье" (агент) агентский договор N751, по которому агент за вознаграждение от имени и за счет принципала обязался заключить договоры оказания медицинских и иных услуг с медицинскими организациями, заключить договоры купли-продажи товаров с продавцом товаров, осуществить взаиморасчеты по договорам оказания медицинских и иных услуг с медицинскими организациями, осуществить взаиморасчеты по договорам купли-продажи товаров с продавцами товаров, осуществить передачу товаров от продавца принципалу (п. 1.1). Принципал в свою очередь обязался оплатить полную стоимость услуг (п. 1.2).

14.09.2018 фио заключила договор об оказании юридических услуг N1409806 с ООО "Таганский дом права" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Для выполнения настоящего поручения исполнитель назначает юриста, который обязуется совершить юридически услуги и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором в п.1.2.

Согласно п. 2.1. договора ООО "Таганский дом права" приняло на себя обязательства по выполнению следующих услуг: подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО "Топ Здоровье", выезд в рамках досудебного урегулирования спора к ООО "Топ Здоровье".

17.09.2018 ООО "Таганский дом права" направило заказной корреспонденцией фио уведомление о подготовке документов в рамках выполнения услуг по договору N1409806 от 14.09.2018, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту жительства фио

24.09.2018 фио была направлена претензия в адрес ООО "Таганский дом права", согласно которой она просила считать расторгнутым Договор N1409806 от 14.09.2018 и возвратить ей сумму аванса в размере сумма, указывая на то, что она была введена в заблуждение сотрудником ООО "Таганский дом права", в связи с чем она не имела реальной возможности ознакомиться с указанным договором, а также на то, что у нее отсутствует необходимость в оказании юридических услуг.

03.10.2018 на указанную выше претензию ООО "Таганский дом прав" направило фио уведомление, согласно которому по результатам рассмотрения претензии ответчик пришел к выводу об удовлетворении требования в части расторжения договора об оказании юридических услуг от 14.09.2018, об отказе в возврате денежных средств в размере сумма, внесенных в качестве аванса по договору, с учетом произведенной исполнителем работы, истребовании от фио оплаты в размере сумма в кассу ООО "Таганский дом права", с учетом проделанной исполнителем работы.

Также из материалов дела следует, что 17.09.2018 между фио и ООО "Авторитет" был заключен договор на оказание правовых услуг N24549, согласно которому исполнитель (ООО "Авторитет") принимает на себя обязательства по заданию заказчика (фио) оказать юридические услуги (претензия, жалоба в Роспортебнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в ФНС, исковое заявление, претензия в ООО "ТДП").

Из акта оказанных услуг, подписанного сторонами договора, следует, что ООО "Авторитет" оказаны услуги, указанные в п.1.1 указанного выше договора. Стоимость услуг составила сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о почтовых отправлениях в адрес ООО "Таганский дом права" и государственных органов, перечень которых указан в договоре от 17.09.2018.

Указанное обстоятельство также подтверждается распиской от 22.09.2018, согласно которой фио получила для ознакомления претензию в ООО "Таганский дом права", жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, ФНС, проект искового заявления, согласно договору N24549 от 17.09.2018.

20.02.2019 в адрес ООО "Авторитет" от фио поступала претензия, из которой усматривается, что заявитель просит расторгнуть договор на оказание правовых услуг N24549 от 17.09.2018.

05.03.2019 ООО "Авторитет" направило фио ответ от 28.02.2019 исх.N428, согласно которому Общество после ознакомления с поступившей претензией не нашло оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с исполнением обязательств по договору в полном объёме.

22.04.2019 ответ на претензию был получен фио, что следует из информации с официального сайта ФГУП "Почта России" (в настоящее время адрес).

04.07.2019 фио обратилась в ООО "Таганский дом права" с заявлением о предоставлении ей информации по следующим вопросам:

- по какому именно вопросу (вопросам) в ООО "Таганский дом права" 14.09.2018 обратилась заявитель первично;

- какой именно вопрос в ООО "Таганский дом права" намерены были решить по обращению заявителя, - какие вопросы и решались ли в ООО "Таганский дом права" по привлечению иных лиц к решению по обращению заявителя (с представлением копии документа о сборе информации у заявителя для подготовки к осуществлению Обществом работы (услуги), если такой документ имеется).

Указанное выше заявление было направлено заказной корреспонденцией 05.07.2019 и получено адресатом 10.07.2019.

ООО "Таганский дом права" не ответило на поступившее 10.07.2019 письмо, в связи с тем, что на момент поступления обращения договор между фио и ООО "ТДП" был расторгнут, и правоотношения между ними были прекращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения фио в ООО "ТДП" 04.07.2019 договорные отношения между ней и Обществом были прекращены в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия ООО "ТДП", выраженного в не предоставлении ответа по существу вопросов не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ООО "ТДП", подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд при разрешении уточненных требований от 02.07.2020 о признании незаконным бездействия ООО "Торговый дом права", выраженного в не предоставлении фио полной и достоверной информации на ее заявление от 04.07.2020, адресованное Обществу, исходил из того, что календарная дата заявления, направленного ООО "Торговый дом права" - 04.07.2020, о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований от 02.07.2020, на момент подачи данного заявления не наступила, в связи с чем данное исковое требования не подлежит удовлетворению.

При этом суд обратил внимание на то, что ООО "Торговый дом права", исходя из положений закона о защите прав потребителей, а также иных норм действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан коммерческими организациями, не имело реальной возможности рассмотреть заявление фио и дать ей ответ на поставленные в нем вопросы, ввиду отсутствия указанного заявления по состоянию на дату подачи фио заявления об уточнении исковых требований в суд.

Согласно исковым требованиям истец просит суд признать незаконной, недействительной сделку, заключенную с ООО "Авторитет", как совершенную под влиянием обмана.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что оснований для признания сделки, заключенной между фио и ООО "Авторитет", недействительной не имеется.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконной, недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, заключенной между фио и ООО "Авторитет", содержащихся в заявлении об уточнении исковых требований, поступившего в суд 02.07.2020, в обоснование которых фио ссылается на то, что, заключая указанный договор, ответчик ввел ее в заблуждение относительно объема оказываемых услуг, а также результата оказания данных услуг.

При этом суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, объем указанных при заключении договора услуг ООО "Авторитет" выполнен и принят истцом.

Суд отметил, что ссылка фио на то, что выполненные работы не принесли желаемого ею результата, не является основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, поскольку по своей природе оказание юридических услуг, связанных с применением той или иной области права, не является безусловной гарантией защиты прав заказчика данных услуг, в том числе, с учетом субъективной точки зрения заказчика на то, как должны быть применены те или иные нормы права к определенной жизненной ситуации и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что свои обязательства по договору ООО "Авторитет" выполнило, доказательств оказания ответчиком некачественных услуг в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ООО "Авторитет", в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы

о том, что истец фио не была извещена о времени и месте судебного заседания от 11.02.2021 по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.02.2021, направлялись 24.01.2021 по адресу регистрации истца: адрес (т.2 л.д.45).

Данное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес истца судебная повестка считаются доставленной.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения и дополнительного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2020 год и дополнительное решение от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи