Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Коровушкиной О.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" к Коровушкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить. Взыскать с Коровушкиной Ольги Александровны в пользу ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 22.09.2018 по 28.02.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" (ранее ООО УК "ДОМС") обратилось в суд с иском к ответчику Коровушкиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование иска указав, что фио приняла помещение кв. 463, расположенное в здании по адресу: адрес, которое было передано застройщиком Коровушкиной О.А. по акту доступа к объекту недвижимости от 22.09.2018 к Договору участия в долевом строительстве N КШ/К-3-420 от 15.11.2017, заключенному с ООО "Бизнес адрес" (Застройщик). Право собственности Коровушкиной О.А. на указанное помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019. В период с 22.09.2018 по 31.12.2018 управление зданием, расположенным по адресу: адрес, осуществляло ООО УК "ДОМС" на основании Договора N ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой от 22.09.2018, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 адрес кодекса между ООО УК "ДОМС" и ООО "Московская обувная фабрика им. Муханова" (ООО "ФиМ") (Застройщиком). В соответствии с п. 3.1.18. Договора управления ООО УК "ДОМС" обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги. С 01.01.2019 по настоящее время ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" (ранее ООО УК "ДОМС") осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещения, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2018 по 24.12.2018 (Протокол N Я-К3/1 -И от 28.12.2018).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: адрес составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается Протоколом N Я-К3/1-И от 28.12.2018. Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 06.04.2021 за период с 22.09.2018 по 28.02.2021 общая стоимость оказанных собственнику услуг составила сумма За указанный период от должника поступили оплаты на общую сумму сумма, перерасчет составил - сумма Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 28.02.2021 составляет сумма Ответчику было направлено письмо о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования истца остались без ответа. Ответчик продолжает уклоняться от уплаты жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с 22.09.2018 по 28.02.2021 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца фио и фио явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая иск признала частично, просила вынести решение с учетом предоставленного отзыва на исковое заявления и контрсчета, суду пояснила, что истец требует плату за ЖКУ по завышенным тарифам.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, фио приняла помещение - кв. 463, расположенное в здании по адресу:

адрес, которое было передано застройщиком Коровушкиной О.А. по акту доступа к объекту недвижимости от 22.09.2018 к Договору участия в долевом строительстве N КШ/К-3-420 от 15.11.2017, заключенному с ООО "Бизнес адрес" (Застройщик).

Право собственности Коровушкиной О.А. на указанное помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019.

В период с 22.09.2018 по 31.12.2018 управление зданием, расположенным по адресу: адрес, осуществляло ООО УК "ДОМС" на основании Договора N ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой от 22.09.2018, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 адрес кодекса между ООО УК "ДОМС" и ООО "Московская обувная фабрика им. Муханова" (ООО "ФиМ") (Застройщиком).

В соответствии с п. 3.1.18. Договора управления ООО УК "ДОМС" обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

Согласно предоставленному суду решению N05/21 от 13.10.2021 ООО УК "ДОМС" произвело смену наименования на ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС".

С 01.01.2019 по настоящее время ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" (ранее ООО УК "ДОМС") осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников помещения, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2018 по 24.12.2018 (Протокол N Я-К3/1-И от 28.12.2018).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: адрес составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается Протоколом N Я-К3/1-И от 28.12.2018.

В соответствии с решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2018 по 24.12.2018 (Протокол N Я-К3/1-И от 28.12.2018) и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077001068 от 15.12.2016 ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: адрес, что подтверждается следующими договорами: 1) Договор теплоснабжения N 06.510573-ТЭ от 20.12.2018; 2) Договор холодного водоснабжения и водоотведения N N 409633 от 27.02.2019; 3) Договор электроснабжения N 96060967 от 09.01.2019.

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 06.04.2021 за период с 22.09.2018 по 28.02.2021 общая стоимость оказанных собственнику услуг составила сумма За указанный период от должника поступили оплаты на общую сумму сумма, перерасчет составил - сумма Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 28.02.2021 составляет сумма

Ответчику было направлено письмо о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования истца остались без ответа. _

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 45 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.01.2020 был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, от ответчика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Таким образом, 20.01.2020 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309 ГК РФ, 30, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что размер платы за коммунальные услуги истцом начисляются в завышенном размере. Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием к отказу в иске, поскольку тарифы по оплате ЖКУ установлены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, протокол является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, а потому в силу императивного указания положения ст. 46 ЖК РФ подлежит исполнению всеми собственниками многоквартирного дома. Также суд правомерно указал, что не являются основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнено предписание Жилинспекции о применении иных тарифов при расчете ЖКУ, поскольку данное предписание на момент рассмотрения настоящего дела является предметом обжалования в Арбитражном суде адрес. При этом суд отметил, что стороны не лишены возможности, в случае отказа Арбитражным судом адрес в отмене обжалуемого предписания, реализовать свое право на применение иных тарифов при расчете ЖКУ, как со стороны истца путем перерасчета начисленных платежей, так и со стороны ответчика путем обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением в случае неисполнения в добровольном порядке истцом предписания жилищной инспекции.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал Коровушкиной О.А. в пользу ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 22.09.2018 по 28.02.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования основаны на ничтожном решении общего собрания собственников, оформленном протокол N Я-К3/1 -И от 28.12.2018, является действующим, несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке недействительным указанный протокол не признан, а потому решение общего собрания подлежит исполнению всеми собственниками многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены договоры на оказание охранных услуг, а также доказательства оплаты охранных услуг.

Так, в материалы дела представлены договоры N 6/376 на оказание охранных услуг от 31 октября 2018 года с соответствующими приложениями (л.д. 102-116), договор N 01.05.19-ОХР-Я о начале оказания охранных услуг от 15 апреля 2019 года с соответствующими приложениями, соглашение б/н от 25 апреля 2021 года о расторжении договора N 01.05.19-ОХР-Я (л.д. 117-136), акты сверки взаимных расчетов (л.д. 137-149).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющей компанией не выполнено предписание Мосжилинспекции о применении иных тарифов при расчете ЖКУ со ссылкой на решение Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2022 года по делу N А40-279795/21-145-2204, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Как указал суд первой инстанции, данное предписание на момент рассмотрения настоящего дела являлось предметом обжалования в Арбитражном суде адрес и в законную силу не вступило. При вступлении решения Арбитражного суда адрес в законную силу, соответствующий перерасчет будет произведен истцом на основании предписания Мосжилинспекции в силу обязательности судебного акта Арбитражного суда в рамках требований ст. 16 АПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: