Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Паниной А.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паниной Антонины Владимировны к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Панина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным.

Иск мотивирован тем, что 19 января 2021 года в отношении истца были совершены мошеннические действия, и 21 января 2021 года третьими лицами оформлены кредитный договор N 3553721252 на сумму сумма и кредитная карта "Халва", договор N 3553016518 на сумму сумма О наличии кредита истец узнала из сообщения об оплате просроченной задолженности. Панина А.В. полагает, что оспариваемый кредитный договор может быть признан незаключенным по причине многочисленных нарушений при его составлении, несоблюдении письменной формы кредитного договора, кроме того денежные средства она не получала.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Панина А.В. просит суд признать кредитный договор незаключенным, взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Панина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панина А.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адрес фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 160, 307, 309, 310, 420, 432, 434, 812, 819, 820 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 января 2021 года между истцом Паниной А.В. и ответчиком ОА "Почта Банк" заключен кредитный договор N 59450338 по программе "Потребительский кредит" на общую сумму сумма, согласно которому установлено количество платежей 60, размер ежемесячного платежа сумма, срок возврата кредита- 20 марта 2026 года. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Указанный кредитный договор был заключен посредством дистанционных сервисов Банка путем подписания документов простой электронной подписью.

Своей простой электронной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердила, что она ознакомлена с условиями кредитного договора, Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифов.

При заключении кредитного договора на сайте ПАО "Почта Банк" и прочтения всех документов перед их подписанием простой электронной подписью требуется нажать стрелку в поле "Условия предоставления кредита". В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были бы сформированы для клиента при визите клиентский центр Банка. После их подписания в документах сохранится признак подписания простой электронной подписью.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет-Банк, оформления оспариваемого истцом кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона "+79252052832", указанного Паниной А.В. лично в соглашении о простой электронной подписи.

Истцом оформлены распоряжения клиента, подписанные простой электронной подписью, на перевод денежных средств в размере сумма на другой счет истца, открытый в ПАО "Почта Банк" (40817810300410100924), на перевод денежных средств в размере сумма и сумма на счет адрес (40702810701200000049).

Предоставление истцу суммы кредита подтверждено выпиской по счету.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данный договор нельзя признать незаключенным, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом доводы истца о том, что она не подписывала кредитный договор, в связи с чем он является незаключенным и недействительным, суд отклонил, поскольку составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, из других документов также может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В данном случае кредитный договор заключен в письменной форме путем его подписания истцом простой электронной подписью.

Проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита N59450338 от 20 января 2021 года, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" расценивается как проставление собственноручной подписи и соответствует действующему в данном случае законодательству.

Суд также принял во внимание, что согласно ответу ПАО "Мегафон" номер телефона "+9252052832" принадлежит фио, который в свою очередь является супругом Паниной А.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным стороной истца.

Также суд отметил, что из представленной ответчиком распечатки смс-сообщений, направленных Банком истцу Паниной А.В. при заключении кредитного договора, следует, что отправляя коды подтверждения для оформления кредита, Банк неоднократно предупреждал о несообщении кода посторонним лицам, в том числе сотрудникам Банка, указывал на хранение кода в тайне и необходимости сообщить сотрудникам Банка, если действия производятся не держателем абонентского номера.

Однако, указанных действий после получения истцом указанных смс-сообщении истцом Паниной А.В. совершено не было, что опровергает доводы истца о том, что услугой "онлайн" кабинета истец не пользовалась и заявление на оформление заключение кредитного договора в Банк не отправляла.

Анализ содержания оспариваемого договора и представленных Банком документов свидетельствует о том, что все существенные условия договора кредитования, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдена, денежные средства истцом в размере, указанном в договоре, получены.

При этом суд отметил, что при заключении кредитного договора ПАО "Почта Банк" не были нарушены требования об идентификации заемщика, заключение сопровождалось введением истцом правильных кодов доступа и паролей, которые были направлены истцу смс-сообщениями на мобильный телефон. Поскольку коды и пароли для подтверждения заключения кредитного договора были введены правильно, Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение банком прав истца при заключении договора, которые могли бы повлечь признание его недействительным.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор истцом не заключался и денежные средства не получались. Напротив, ряд последовательных действий, совершаемых истцом Паниной А.В. при заключении кредитного договора, свидетельствует о ее воле, направленной на заключение договора и получение кредитных денежных средств.

Учитывая, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, без нарушений требований закона, предусмотренных для данного вида сделки, при этом истцом получены кредитные денежные средства в полном объеме, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номер телефона "+79252052832" не принадлежит Паниной А.В, никаких сведений о кредитном договоре истец не получала, не была с ними ознакомлена, ничего не подписывала, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи