Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 02-7567/2021 по апелляционной жалобе ответчика Илькевича В.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопача Владислава Юрьевича к Илькевичу Виктору Николаевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Илькевича Виктора Николаевича в пользу Лопача Владислава Юрьевича сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Лопача Владислава Юрьевича к Илькевичу Виктору Николаевичу - отказать.

В удовлетворении встречного иска Илькевича Виктора Николаевича к Лопачу фио о признании договора незаключенным - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Лопач В.Ю. обратился в суд с иском к Илькевичу В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2019 между фио (цедент) и Лопачом В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки (договора займа), заключенного между цедентом и Илькевичем В.Н. (должник). Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств на основании расписки (договора займа) от 13.04.2018 г. и составляют право требовать сумму в размере сумма, а также право требовать выплаты неустойки начиная с 04 мая 2018 года в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем истец указал, что сумма долга новому кредитору не возвращена.

На основании вышеизложенного, Лопач В.Ю. просил суд взыскать с Илькевича В.Н. сумму займа в размере сумма, предусмотренную договором неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора незаключенным, указывая, что у Илькевича В.Н. не имелось заёмного обязательства перед фио, представленная Лопачом В.Ю. расписка не содержит достаточных сведений для того, чтобы идентифицировать личность кредитора, отсутствует паспортные данные, паспортные данные, кроме того, Лопач В.Ю. не представил доказательств наличия финансовой возможности, как своей, так и фио на какие-либо оплаты и выдачу займа, не ясна цель данной уступки со стороны Лопача В.Ю.

По мнению Илькевича В.Н, цедент и цессионарий, совершая уступку по расписке (договору займа), действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фиоН просил суд признать расписку (договор займа) от 13.04.2018 г, выданную фио Фаррахову Е.Е. на сумму сумма, безденежной, а договор займа - не заключённым.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Илькевич В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лопач В.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Илькевича В.Н. по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Лопача В.Ю, суд обоснованно исходил из того, что факт предоставления займа подтверждается представленной распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, который нарушил условия договора о возврате денежных средств, доказательств обратного не представлено; Таким образом, судом установлено, что, 13.04.2018 г. Илькевич В.Н. взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма и обязался вернуть указанную денежную сумму до 04.05.2018 года. В случае просрочки возврата Илькевич В.Н. обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный факт подтверждается оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела на л.д. 30.

08.04.2019 года между фио (цедент) и Лопачом В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по расписке (договору займа), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки, заключенной между цедентом и Илькевичем В.Н. (должник).

Согласно пункту 1.2. договора цессии, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств на основании расписки (договора займа) от 13.04.2018 и составляют право требовать сумму в размере сумма, а также право требовать выплаты неустойки, начиная с 04.05.2018 в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.4. договора цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере сумма, факт уплаты подтвержден распиской фио от 08.04.2019 (л.д. 35).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 09.04.2019 года (л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что факт предоставления займа подтверждается представленной распиской, ответчиком, нарушены условия договора о возврате денежных средств, доказательств обратного не представлено; к истцу в надлежащем порядке и на законном основании перешло право требования денежных средств, в связи с чем требование о взыскании неполученной суммы займа подлежит удовлетворению.

Как следует из расписки, стороны предусмотрели неустойку в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки, таким образом, сумма неустойки за период с 04.05.2018 г. по 23.01.2020 г. (629 дней) составит 2 144 6, 40 Х 629 Х 0, 3% = сумма.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до сумы в размере сумма.

Разрешая спор в части встречного иска, полагая его не подлежащим удовлетворению, суд учел положения пункта 1 статьи 812 ГК РФ, согласно которого, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Обращаясь с встречным иском, Илькевич В.Н. указывает, что у него не имелось заёмного обязательства перед фио, представленная Лопачом В.Ю. расписка не содержит достаточных сведений для того, чтобы идентифицировать личность кредитора, отсутствует паспортные данные, паспортные данные, кроме того, Лопач В.Ю. не представил доказательств наличия финансовой возможности, как своей, так и фио на какие-либо оплаты и выдачу займа, не ясна цель данной уступки со стороны фио фио мнению Илькевича В.Н, цедент и цессионарий, совершая уступку по расписке (договору займа), действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Давая оценку указанным доводам ответчика, признавая их необоснованными, суд исходил из того, что в расписке содержатся паспортные данные заемщика, оснований полагать, что расписка выполнена от имени другого лица, у суда не имеется, доказательств, опровергающих доводы Лопача В.Ю, должник не представил, при этом суд обоснованно указал, что непредставление сведений наличия у займодавца финансовой возможности предоставить в долг денежную сумму, само по себе не является бесспорным основанием для признания договора займа незаключенным, доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, суду также не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку в состоявшемся решении, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Илькевича В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: