Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5954/2021 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысоев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2016 года водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.... совершил наезд на пешехода фио, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход фио получила телесные повреждения, от которых скончалась. Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 22.03.2018 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ. Истец Сысоев А.Ю. обратился за страховой выплатой в PCА на основании п. 6 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатное дело N.., в выплате страхового возмещения Сысоеву А.Ю. было отказано в виду отсутствия законных оснований. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату осталась без удовлетворения. При обращении к страховщику Сысоевым А.Ю. представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полно объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, где просил снизить сумму штрафных санкций, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора фио, просившей отменить решение суда и в иске отказать, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 02 марта 2016 года, примерно в 10 час. 04 мин. водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.... следовал по однополосной в его направлении движения проезжей части съезда с адрес на адрес напротив д.53 по адрес в адрес совершил наезд на пешехода фио, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход фио получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 22.03.2018 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что фио, действующая в интересах фио, обратилась за страховой выплатой в PCА через адрес, на основании п. 6 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатное дело N.., при этом, в выплате страхового возмещения Сысоеву А.Ю. было отказано в виду отсутствия законных оснований.

При разрешении спора судом учтено, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату осталась без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь положениями ст, ст. 200, 1064, 1079, 966 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Федеральным законом от 01.05.2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма и. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об исковой давности изложена в новой редакции, согласно которой по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (ст. 2), при этом, положения статей 18 и 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 7), однако, названные положения Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, регламентирующими отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлением страхового возмещения и компенсационных выплат.

Суд первой инстанции учел, что ответом от 12.07.2018 года в выплате было отказано, поскольку согласно базе данных ПАО СК "Росгосстрах" бланк полиса ЕЕЕ 0355212727 числится в списке испорченных полисов, поскольку отказ был направлен Сысоеву А.Ю. 12.07.2018 года, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что исковая давность начинает исчисляться с 12.07.2018 года, при этом, истец, будучи юридически неграмотным, не знал о возможности предоставления документов о компенсационной выплате в РСА в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП, данный факт ему стал известен лишь при разъяснении ему данной возможности фио, которая и подала необходимый пакет документов РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, восстановил истцу срок давности и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

Учитывая, что истец Сысоев А.Ю. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА 07.04.2021 года, то есть после 1 июня 2019 года, то положения пункта 6 статьи 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению в редакции подпункта "б" пункта 14 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 02.03.2016 года.

Обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате имело место 07.04.2021 года, настоящий иск был подан 11.06.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство, в котором он указывал причины пропуска срока, просил признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности. Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, Сысоев А.Ю. указал на то, что он является юридически не грамотным и не знал о возможности предоставления документов о компенсационной выплате в РСА в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП, данный факт ему стал известен лишь при разъяснении ему данной возможности фио, которая и подала необходимый пакет документов РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в суд с настоящим иском истец обратился 11.06.2021 года (л.д.3), в связи с чем, восстановил истцу установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления истцу Сысоеву А.Ю. пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая пропуска срока давности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио к ответчику РСА в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Сысоеву А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Председательствующий:

Судьи: