Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45254/2022

Судья первой инстанции Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-45254/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-848/22 (первая инстанция)

14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Арутюновой Светланы Георгиевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Арутюновой Светланы Георгиевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Арутюнова С.Г. обратилась с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Арутюнова С.Г. является собственником автомобиля марка автомобиля СIМА", г..р.з. С 783 ВК АВН. 24.08.2020 в адрес, по адрес, между а/м истца под управлением фио и автомобилями: марка автомобиля, г..р.з. С 364 КА 777 и а/м "Лифан Х50", г..р.з. А 193 ЕМ-799 фио, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м "Лифан Х50", г..р.з. А 193 ЕМ-799 под управлением фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5038145978 в СПАО "Ингосстрах". 24.08.2020 фио, по доверенности обратился в филиал СПАО "Ингосстрах", где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. В СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр транспортного средства. Страховая выплата по данному акту составила: 133 607, сумма. Однако, по мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно Экспертного заключения N 1/14/09/20 от 14.09.2020г, составленного экспертом-техником ИП "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" фио, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля марка автомобиля СIМА" регистрационный знак ТС АВН по состоянию на дату ДТП 24.08.2020 в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет: сумма 04.09.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 04.09.2020 N846646. 17.09.2020 в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. 28.09.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 28.09.2020г. N956952. 24.11.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату неустойки истцу в размере сумма. 17.12.2020 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Арутюнова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Арутюнова С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Арутюнова С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бытдаева М.Х, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бытдаева М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Арутюнова С.Г. является собственником автомобиля марка автомобиля СIМА", г.р.з. С 783 ВК АВН.

24.08.2020 в адрес, по адрес, между а/м истца под управлением фио и автомобилями: марка автомобиля, г.р.з. С 364 КА 777 и а/м "Лифан Х50", г.р.з. А 193 ЕМ-799 фио, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м "Лифан Х50", г.р.з.

А 193 ЕМ-799 под управлением фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5038145978 в СПАО "Ингосстрах".

24.08.2020 фио, по доверенности обратился в филиал СПАО "Ингосстрах", где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем.

В СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр транспортного средства.

Страховая выплата по данному акту составила: 133 607, сумма.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец обратилась к ИП фио, согласно подготовленному им Экспертного заключения N 1/14/09/20 от 14.09.2020г, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля марка автомобиля СIМА" регистрационный знак ТС АВН по состоянию на дату ДТП 24.08.2020г. в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет: 535 211, сумма.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 04.09.2020г. N846646.

17.09.2020 в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

28.09.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 28.09.2020г. N956952.

24.11.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату неустойки истцу в размере сумма.

Решением Финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере сумма из расчёта: (сумма - сумма).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, в срок предусмотренный законом.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертизе, производство которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро". В соответствии с выводом экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма с учетом износа.

Отказывая Арутюновой С.Г. в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССРАХ" о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

При этом суд учел представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе решение финансового уполномоченного, заключение ООО "Калужское экспертное бюро", являющееся основой для принятия финансовым уполномоченным решения, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание представленные доказательства, данные о совершенных ответчиком платежах в счет выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции не нашел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное Бюро", организованной по инициативе финансового уполномоченного, о необходимости назначения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции отдал мотивированное предпочтение одним доказательствам перед другими, при этом сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертизы ООО "Калужское экспертное Бюро", у суда не возникло.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной оценки рецензии ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное Бюро", судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из указанной рецензии, основные доводы специалиста, изложенные в рецензии, сводятся к тому, что эксперт ООО "Калужское экспертное Бюро" при формировании заключения использовал не те каталожные номера запасных частей, а именно диска переднего левого, фары правой, крыла переднего, капота.

Между тем, каталожные номера заменяемых деталей, указанные в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное Бюро", совпадают с каталожными номерами данных деталей, отраженными в заключении ИП фио, представленном самим истцом. (том 1, л.д. 20-21, 176, том 2, л.д. 25).

Вместе с тем, данные о недостоверности заключения ИП фио в той части, в которой соответствующий специалист использовал каталожные номера запасных деталей, в материалах дела отсутствуют. Представленная в суд рецензия специалиста ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" о недостоверности заключения ИП фио в указанной части не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, когда два специалиста при формировании заключения используют одни и те же каталожные номера заменяемых деталей, при этом одно из указанных заключений представляется самим истцом, оснований полагать, что представленная в суд первой инстанции рецензия на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное Бюро" может поставить под сомнение правильность выводов эксперта данного экспертного учреждения, послужить основанием для назначения судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арутюновой С.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: