Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45366/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2819/21 по частной жалобе истца Лукьяновой Ю.М. на определение Солнцевского районного суда адрес от 17.06.2022, которым с ГУП адрес "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес" в пользу Лукьяновой Ю.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 02.09.2021 удовлетворены исковые требования Лукьяновой Ю.М. к ГУП адрес "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес" о включении машиноместа в наследственную массу и признании права собственности на него.

Лукьянова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Лукьянова Ю.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда по доводам частной жалобы Лукьяновой Ю.М. отмене не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик ГУП адрес "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес" прав истца в отношении спорного машиноместа не оспаривал, правопритязаний на него не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представлял, решение суда не обжаловал.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Лукьяновой Ю.М. требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав со стороны ГУП адрес "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес".

Таким образом, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы истца, а также приняв во внимание то, что стороной ответчика определение суда первой инстанции по существу не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при его вынесении существенных нарушений норм гражданского процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнцевского районного суда адрес от 17.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Лукьяновой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья: