Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3666/2022 по апелляционной жалобе ФГУП "ППП" на решение Пресненского районного суда адрес от 11.04.2022, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным действия вр.и.о. нотариуса адрес - фио о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "ППП" обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия вр.и.о. нотариуса адрес - фио о назначении экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФГУП "ППП" указало, что между ним и адрес "АЭС" заключен договор от 29.10.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию газогенераторных установок и проведение газогенераторной станции.

Во исполнение договора адрес "АЭС" в период с 29.10.2019 по 31.03.2020 осуществляло техническое обслуживание и регламентные ремонтные работы на газогенераторной станции.

По требованию адрес "АЭС" комиссией ФГУП "ППП" опломбированы все места возможного доступа к внутренним частям газогенераторной станции, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт.

Для проведения технической экспертизы были привлечены специалисты ООО "ЭСТЛС". В присутствии представителей ФГУП "ППП" и адрес "АЭС" произведены осмотр газогенераторной станции, изъяты образцы для исследования, о чем свидетельствуют акт визуального осмотра газопоршневой установки ГПУ-2 N 273.234 и акт временного изъятия N 060421-1/АИ от 06.04.2021.

Согласно выводам специалистов ООО "ЭСТЛС":

- причиной потери работоспособности является производственный дефект, проявившийся в виде разрушения болта N 1 крышки шатуна 6-го цилиндра двигателя в результате его закручивания с превышением допустимого момента затяжки при ремонте агрегата по регламенту R2, выполненного силами адрес "АЭС";

- признаков и/или фактов, указывающих на нарушение правил эксплуатации, которые могли привести к образованию фактически выявленных повреждений и дефектов с последующей потерей работоспособности установки не имеется.

27.12.2021 адрес "АЭС" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о вынесении постановления о проведении экспертизы.

11.01.2022 вр.и.о. нотариуса адрес - фио вынесла постановление о назначении экспертизы в порядке ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в качестве обеспечения доказательств.

Заявитель полагал, что вынесением данного постановления были существенным образом нарушены права и законные интересы ФГУП "ППП".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в заявлении ФГУП "ППП" и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Разрешая заявление ФГУП "ППП" по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФГУП "ППП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: