Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45374/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе ответчика фио, на определение Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление СНТ "Сокол" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Виталия Фёдоровича в пользу СНТ "Сокол" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СНТ "Сокол" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов об оплате юридических услуг в размере сумма по договору NМКА-СНТ/01-ф от 17 августа 2020 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СНТ "Сокол" не явился, извещён надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Сычев В.Ф. и его представитель по доверенности фио явились, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг просит ответчик Сычев В.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы стоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-495/2022 по иску СНТ "Сокол" к Сычеву В.Ф. об обязании перечислить денежные средства на счёт СНТ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования СНТ "Сокол" были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с фио в пользу СНТ "Сокол" денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года было оставлено без изменения.

Разрешая данный процессуальный вопрос, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, качество и сложность выполненной правовой работы, объем защищаемого права, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов на представителя суд верно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, подтвержденных документально. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, повторяют позицию заявителя по данному вопросу в суде первой инстанции, данные доводы учитывались судом при рассмотрении заявления, однако признаны несостоятельными, поскольку факт несения СНТ "Сокол" расходов на представителя подтвержден представленными документами, исследованными судом, сомнений не вызывает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий