Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-45385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2767/2022 по апелляционной жалобе ответчика Аношкиной Н.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аношкиной Натальи Петровны в пользу Синицыной Елены Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, по оплате юридических услуг - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синицына Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Аношкиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 375, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 379 по указанному адресу. 30.07.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры обратилась в ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка", оплатив за оценку сумму размере сумма Согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет сумма В досудебном порядке ущерб возмещен не был.

Истец просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, судебных расходов по оценке размера ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Синицына Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик Аношкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Вискан" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Аношкина Н.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Синицыной Е.А. по доверенности Голофеев Е.С, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Синицына Е.А, ответчик Аношкина Н.П, представитель третьего лица ООО "Вискан" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Синицына Е.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Владельцем квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Аношкина Н.П.

В период с 30.07.2021 года по конец августа 2021 года происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 379.

20.08.2021 г. сотрудниками ООО "Вискан" был составлен Акт обследования состояния объекта, согласно которому залив квартиры истца произошел из квартиры N 379. При обследовании квартиры 379 обнаружено, что разводка на батарею центрального отопления переделана собственником квартиры с металлической на полипропиленовую трубу. Течь на соединении пропиленовой трубы батареи центрального отопления на кухне. Выявлены повреждения: кухня - справа - стена, потолок, видны следы протечки (мокрые), наблюдается вздутие и отслоение окрасочного слоя, пятна, разводы, трещины. Для приведения объекта в технически исправлено состояние требуется провести восстановительные работы после залива. В квартире 379 требуется восстановить разводку на батарею центрального отопления (л.д. 6).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд первой инстанции признал, что залив квартиры истца N 375 произошел по вине владельца квартиры N 379, собственником которой является ответчик, на которую законом возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции согласился с отчетом об оценке, составленном ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет сумма

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных исследований "РиК" рыночная стоимость ремонта квартиры N 375, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, отраженного в акте от 20 августа 2021 года, составление сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия признает, что размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в решении не дал никакой оценке доводам ответчика, не являются основаниями к отмене принятого решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденная в результате залива квартира истца была застрахована о чем указано в акте залива, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку надлежащих достоверных доказательств того, что принадлежащая истцу квартира на момент залива была застрахована, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств в опровержение представленного истцом отчета об определении размера ущерба, которые бы позволили суду усомниться в достоверности указанного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, чем нарушены права ответчика на досудебную защиту, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аношкиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: