Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1553/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 29.04.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Авдееву А.Р, Белавиной Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Веселов Р.В. обратился в суд с иском к Авдееву А.Р, Белавиной Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров купли-продажи от 17.10.2016 и 20.10.2016 он является собственником нежилых помещений: (1) помещения I - комнаты с 1 по 5 по адресу: адрес, (2) помещения 2 - комнаты 1, 1а, 1б, 2-10 по адресу: адрес, (3) помещения II - комнаты с 1 по 5 по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения Останкинским районным судом адрес гражданского дела N 2-2699/2020 по иску ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В. Авдеевым А.Р. в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи названных объектов недвижимого имущества от 03.09.2019, подписанного Белавиной Н.Н, якобы действовавшей от имени фио, по условиям которого истец продал вышеуказанные помещения Авдееву А.Р.

Вместе с тем, Веселов Р.В. поручения Белавиной Н.Н. на подписание указанного договора не давал, оплату по нему не получал, в связи с чем данная сделка в силу п.2 ст.174 ГК РФ является недействительной.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено. Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Веселовым Р.В. оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0020004:3510, 77:02:0020004:3509 и 77:02:0024012:1244 от 03.09.2019, заключенный между ним в лице представителя по доверенности Белавиной Н.Н. и Авдеевым А.Р.

Оригинал указанного договора в материалы дела не представлен, доказательств его фактического исполнения не имеется, государственная регистрация перехода прав собственности от фио к Авдееву А.Р. не произведена.

Судом первой инстанции было установлено, что Веселов Р.В. действительно ранее являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0020004:3510, 77:02:0020004:3509 и 77:02:0024012:1244 на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "КапиталЛизинг".

Вместе с тем, на момент предъявления данного иска в суд истец произвел отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимости (77:02:0020004:3510 и 77:02:0020004:3509), а нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0024012:1244 было включено в программу реновации жилого фонда на основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, в связи с чем Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 02.10.2019 за N 39087 об изъятии у фио указанного помещения для государственных нужд.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у фио отсутствует материально-правовой интерес в признании недействительной оспариваемой сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: