Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-383/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23.06.2022, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Петину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Петину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 12.09.2019 по вине фио, застрахованному ООО "СК "Согласие" по договору имущественного страхования транспортному средству "HAVAL H2" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована ООО "СК "Согласие".

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования истцом на условиях полной гибели застрахованного имущества произведена выплата страхового возмещения в размере сумма с учетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства, реализованных за сумму, равную сумма

Кроме того, при урегулировании страхового случая ООО "СК "Согласие" были понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО "СК "Согласие" иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Судом было установлено, что к ООО "СК "Согласие", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к фио, как к лицу, виновному в причинении убытков вследствие произошедшего ДТП.

Доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, об отсутствии вины ответчика в причинении механических повреждений автомобилю "HAVAL H2", застрахованному ООО "СК "Согласие" по договору имущественного страхования, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения, произошло при взаимодействии двух транспортных средств под управлением фио и фио

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобождён от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств фио представлено не было.

Из обстоятельств ДТП следует, что съезд автомобиля фио с дорожного полотна в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде мачты уличного освещения был вызван столкновением с автомобилем фио, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ и, вследствие этого, потерявшего управление над своим транспортным средством.

Указанные обстоятельства, помимо материала об административном правонарушении, объективно подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: