Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А05-4845/2006-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от Департамента экономического развития Архангельской области Мулько Ю.А. (доверенность от 19.07.2007 N ДЭ-09-2055),

рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Департамента экономического развития Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007 по делу N А05-4845/2006-8 (судьи Кузнецова О.В., Харичева Г.Г., Семин А.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2006 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Варзумов Федор Николаевич.

Конкурсный кредитор - Департамент экономического развития Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Варзумова Ф.Н. и просил:

1) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

2) отстранить Варзумова Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного кредитора должника;

3) лишить конкурсного управляющего вознаграждения за осуществление процедур банкротства с 28.04.2006;

4) обязать Варзумова Ф.Н. представить в Департамент отчет об использовании денежных средств Общества, оформленный надлежащим образом;

5) обязать Варзумова Ф.Н. представить в Департамент надлежащим образом заверенный договор на проведение оценки от 21.11.2006 N 50.

Определением суда от 17.05.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит определение отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, в частности рассмотрение жалобы с нарушением части 10 статьи 158 и части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на нарушение права на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, Департамент ссылается на следующее:

- отчет конкурсного управляющего от 01.03.2007 об использовании денежных средств должника представлен в ненадлежащей форме;

- суд не учел, что собрание кредиторов Общества 26.04.2007 не приняло к сведению отчет конкурсного управляющего; на собрании кредиторов 15.05.2007 отклонены вопросы, предложенные Варзумовым Ф.Н. в повестку дня;

- суд не учел доказательства неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в резолютивной части определения от 17.05.2007 суд указал, что он отказывает в удовлетворении жалобы Департамента, но не указал, какое решение принято в отношении других заявленных в жалобе требований.

Департамент указывает на то, что лишен возможности получать регулярную информацию о выполнении конкурсным управляющим необходимых действий по выявлению имущества должника, инвентаризации, оценке, формированию конкурсной массы, предъявлению третьим лицам требований о взыскании задолженности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Департамента - без удовлетворения.

От конкурсных кредиторов должника Васильева Юрия Алексеевича, Соколинского Валерия Олеговича и открытого акционерного общества "Ваймушский лесопункт" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу оставить определение от 17.05.2007 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 17.05.2007 проверена в кассационном порядке. Довод подателя жалобы о нарушении судом части 10 статьи 158 АПК РФ является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2007, после выступления лиц, участвующих в деле, и исследования судом материалов дела, суд удалился в совещательную комнату. Суд вынес резолютивную часть определения об отложении дела слушанием на 17.05.2007. Резолютивная часть объявлена в судебном заседании (листы дела 146 - 149).

В связи с этим ссылка Департамента на то, что в судебном заседании 19.04.2007 суд окончил рассмотрение дела по существу и удалился для вынесения решения, не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

При этом Департамент не воспользовался правом представления замечаний на протокол (часть 6 статьи 155 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежит отклонению и довод Департамента о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что в новом судебном заседании, которое состоялось 17.05.2007, суд был не вправе повторно начинать рассмотрение жалобы, заслушивать представителей лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 жалоба рассматривалась судом в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., судей Скворцова В.В., Харичевой Г.Г., а 17.05.2007 - председательствующего судьи Кузнецовой О.В., судей Семина А.А., Харичевой Г.Г.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

При таких обстоятельствах суд не допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев жалобу Департамента сначала.

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего на жалобу Департамента, который поступил в суд 19.04.2007 - в день судебного заседания (листы дела 102 - 105). Поскольку суд отложил дело слушанием на 17.05.2007, у Департамента имелось достаточно времени для ознакомления с содержанием отзыва. В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении судом права Департамента на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы Департамента о нарушении судом его процессуальных прав при рассмотрении дела в первой инстанции не подтверждаются материалами дела и поэтому являются необоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание о принятых решениях по всем заявленным требованиям, является необоснованной. Мотивировочная часть определения содержит выводы относительно каждого из пяти требований, заявленных Департаментом, при этом суд пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения. В связи с этим указание в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении жалобы соответствует положениям статьи 170 АПК РФ.

В то же время податель жалобы правомерно ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, жалоба Департамента на действия конкурсного управляющего была мотивирована в том числе и тем, что после собрания кредиторов, которое состоялось 24.11.2006, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве Варзумов Ф.Н. в установленные сроки не проводил собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В материалах дела отсутствуют протоколы собраний кредиторов Общества, из которых следовало бы, что собранием кредиторов установлены более продолжительный период или сроки представления отчета конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Из материалов дела следует, что после 24.11.2006 следующее собрание кредиторов состоялось 26.04.2007 - после обращения Департамента с рассматриваемой жалобой в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Варзумовым Ф.Н. своих обязанностей является ошибочным.

Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства (перенос даты проведения собрания кредиторов с 12.02.2007 на другой неопределенный день: неявка Варзумова Ф.Н. на собрание кредиторов, назначенное на 16.04.2007, что повлекло невозможность проведения собрания) свидетельствуют с ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению ежемесячных собраний кредиторов.

Ссылка Варзумова В.Ф. на то, что собрание кредиторов назначенное на 12.02.2007, отменено в связи с поступившим предложением Департамента о переносе даты не подтверждается материалами дела. Напротив, в письме от 06.02.2007 Департамент предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов 12.02.2007 в помещении Департамента. Мнение Департамента, изложенное в данном письме, относительно того, что при непредставлении конкурсным управляющим запрошенной у него информации о ходе конкурсного производства было бы целесообразно перенести собрание кредиторов с 12.02.2007 на иную дату, не свидетельствует о том, что конкурсный кредитор потребовал изменить дату собрания. Непредставление Варзумовым Ф.Н. Департаменту запрошенных сведений также служит доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, установленная Законом и собранием кредиторов.

То обстоятельство, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не были своевременно представлены собранию кредиторов на утверждение по причине обращения Варзумова В.Ф. в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является уважительной причиной неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. К тому же в последующем Варзумов Ф.Н. отказался от заявленного требования освободить его от исполнения обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий признал факт ненаправления ежемесячных отчетов о своей работе конкурным кредиторам (лист дела 146, оборот).

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы Департамента в части признания Варзумова Ф.Н. осуществляющим обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом. В этой части определение от 17.05.2007 подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Департамент не представил ни доказательств причинения убытков ему либо Обществу, ни доказательств того, что ненадлежащее исполнение Варзумовым Ф.Н. своих обязанностей могло повлечь причинение убытков заявителю.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве (непроведение ежемесячных собраний кредиторов, несвоевременное представление сведений о финансовом состоянии должника) не являются применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для отстранения Варзумова Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Так, допущенные Варзумовым Ф.Н. ошибки при составлении отчетов о результатах конкурсного производства и финансовом состоянии должника носят технических характер и не содержат недостоверной информации, что установлено судом и Департаментом не опровергнуто, Варзумов Ф.Н. представил конкурсному кредитору запрошенную информацию: в октябре 2006 года проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении второго и третьего требования жалобы.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий направил Департаменту отчет об использовании денежных средств должника от 01.03.2007. Кроме того, Департамент располагает копией договора на проведение оценки имущества должника от 21.11.2006 N 50. Указанные фактические обстоятельства Департаментом не оспариваются. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил четвертое и пятое требование по жалобе конкурсного кредитора.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы о признании Варзумова Ф.Н. ненадлежаще исполняющим возложенные на него обязанности конкурсного управляющего. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007 по делу N А05-4845/2006-8 отменить в части отказа Департаменту экономического развития Архангельской области в удовлетворении жалобы на неисполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крона" Варзумовым Федором Николаевичем возложенных на него обязанностей.

Признать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Варзумова Федора Николаевича ненадлежащее исполняющим возложенные на него обязанности.

В остальной части определение от 17.05.2007 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов