Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-377/2022 по апелляционной жалобе истца Зарецкого А.О. на решение Симоновского районного суда адрес от 18.03.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зарецкого А.О. к нотариусу адрес фио, адрес Банк" о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий А.О. обратился в суд с иском к нотариусу адрес к нотариусу адрес фио, адрес Банк" о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 08.10.2020.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2017 между адрес Банк" и Зарецким А.О. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты N 0251192357.

08.10.2020 адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

08.10.2020 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарецкого А.О, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства при совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариусом допущено не было.

Оснований согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Таким образом, одним из безусловных оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность требований кредитора.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 по заявлению адрес Банк" выносился судебный приказ о взыскании с Зарецкого А.О. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 0251192357, впоследствии отмененный по заявлению Зарецкого А.О. на основании определения от 27.05.2020 (л.д.16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование адрес Банк", по которому совершена исполнительная надпись, не носило бесспорного характера.

В связи с этим исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0251192357 от 06.06.2017, заключенном между Зарецким А.О. и адрес Банк", совершенная нотариусом адрес фио 08.10.2020 за реестровым N 77/881-н/77-2020-14-78, не может быть признана законной и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 18.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Зарецкого А.О. к нотариусу адрес фио, адрес Банк" о признании незаконной и отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0251192357 от 06.06.2017, заключенном между Зарецким А.О. и адрес Банк", совершенную нотариусом адрес фио 08.10.2020 за реестровым N 77/881-н/77-2020-14-78

Председательствующий:

Судьи: