Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Фетисова Дениса Константиновича по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фетисова Дениса Константиновича к Марковой Алене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фетисов Д.К. обратился в суд с иском к ответчику Марковой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и с учетом уточненного иска просил суд истребовать у ответчика и возвратить по прежнему месту нахождения имущество: часы аррlе watch siries 4 40 mm МU682RU/А корпус, чехол для матраса 307 натяжной midex super a, матрас беспружинный PION МАХ, две подушки, плед, мягкая спинка для кровати, спинка мягкая Ривьера ПМ 241, шкаф но-1 деревянный шкаф для белья Оксфорд, кровать - чердак, кровать Оксфорд, кровать одноярусная Оксфорд с 2 ящиками для белья, взыскать денежные средства, переданные на хранение в размере сумма, денежные средства в размере сумма, потраченные на перевозку вещей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежало истцу и приобретено за счет его личных денежных средств.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной инстанции истец Фетисов Д.К, его представитель по доверенности и ордеру фио явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Трухина (фио) А.С. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

ПАО "Сбербанк", УМВ МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ПАО "Сбербанк", УМВ МВД России по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности и ордеру фио, поддержавших доводы жалобы, Трухину (фио) А.С, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны проживали совместно с 23 июня 2020 года, по адресу: адрес, вели общее хозяйство, приобретали имущество.

15 ноября 2020 ответчик переехала от истца и стала проживать по адресу: адрес.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить не только наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, но и факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Рассматривая заявленные требования и оценивая представленные истцом письменные доказательства: чек на покупку шкафа для белья Оксфорд, кровати - чердака Оксфорд, кровати с двумя ящиками Оксфорд, спинки кровати мягкой "Ривьера", чехла для матраса "mildex", матраса "Pion max" на общую сумму сумма, клиентом по данному кассовому чеку является истец Фетисов Д.К, чек на покупку четырех подушек mitte и пледа MiCasa на общую сумму сумма, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежало истцу и приобретено за счет его личных денежных средств, не представлено.

Наличие чеков не свидетельствует бесспорно о принадлежности имущества истцу. Представленный истцом кредитный договор N2885456046 от 04 апреля 2019 года, согласно которому адрес Банк" предоставил Фетисову Д.К. кредит в сумме сумма для оплаты товара - часов AppleWatch Series 4 40 mm MU682RU/A стоимостью сумма, также был предметом исследования суда и суд с учетом объяснений ответчика, суд установил, что спорные часы были подарены истцом в период совместного проживания сторон.

Также не представлено суду доказательств передачи истцом на хранение ответчику денежных средств в сумме сумма, а представленные банковские выписки по счету не подтверждают передачу ответчику денежных средств на хранение.

Как указал суд, денежные средства перечислялись периодически и различными суммами, что указывает на то, что между сторонами существовала согласованность действий и договоренность о вышеуказанных перечислениях, поскольку стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство.

Доказательств, свидетельствующих, что денежные средства передавались в долг либо по иным основаниям, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав со стороны ответчика, а также не представлено доказательств об отсутствии у него возможности забрать имущество из квартиры ответчика, принимая во внимание, что спорное имущество было перевезено истцом по просьбе ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец также подтвердил, что он добровольно за свой счет самостоятельно перевез имущество, которое просит истребовать, по месту жительства ответчика. При этом истцом и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств при указанных обстоятельствах незаконности нахождения имущества у ответчика и отсутствие возможности его истребования у ответчика, ее отказа в этом при готовности истца его забрать.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что в суд в нарушение п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в описательной части не привел доводов искового заявления и доказательств их подтверждающих, а потому полагает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о не соблюдении судом при вынесении решения положений ст. 198 ГПК РФ.

Решение суда изложено четко, с соблюдением норм ГПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Не согласие с выводами суда и оценкой доказательств также не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия отмечает, что право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Довод о том, что суд, сославшись на п.36 постановления Пленума, не указал его название, что свидетельствует о ничтожности вывода суда в обоснование своей позиции, противоречит тексту решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фетисова Дениса Константиновича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: