Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45455/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца ПАО Банк ВТБ, ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2957/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к Кротову Петру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по существу в Севский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Перовский районный суд адрес с иском к Кротову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

В ходе судебного разбирательства суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Севский районный суд адрес, поскольку из ответа ГБУ МФЦ адрес следует, что ответчик Кротов П.Ю. зарегистрирован по адресу: адрес, однако данная территория не входит в юрисдикцию Перовского районного суда адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, возражал против передачи дела по подсудности.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кротов П.Ю. не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которые не возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Севский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда от 30 августа 2022 года, истец ПАО Банк ВТБ, ответчик Кротов П.Ю. подали на него частные жалобы, прося об отмене определения суда как незаконного.

Частные жалобы рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Севский районный суд адрес, суд исходил из того, что оно принято к производству Перовского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку из ответа ГБУ адрес Москвы следует, что ответчик Кротов Петр Юрьевич зарегистрирован по адресу: адрес. Указанный адрес относится к юрисдикции Севского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы представителя истца ПАО Банк ВТБ об отсутствии сведений о месте жительства ответчика на адрес, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену определения суда.

Приведенные ответчиком в частной жалобе ответчика фио доводы о наличии в Перовском районном суде адрес аналогичного дела, по которому вынесено определение, также о наличии в Мещанском районном суде адрес тождественного спора по гражданскому делу N2-19926/2017, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку предметом обжалования сторон является определение суда по вопросу, связанному с территориальной подсудностью спора, а не с определением его тождественности иному спору, находящегося в производстве иного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ПАО Банк ВТБ, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий