Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-45595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Истоминой В.А, при ведении протокола помощником судьи Ухаботиной В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Тебряевой М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тебряевой... (паспорт серия...) к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН...) о признании незаконным решения о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, признании незаконными и отмене приказа о прекращении допуска к государственной тайне, приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, дополнительных выплат за время отстранения от выполнении служебных обязанностей, компенсации за найм жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тебряева М.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России") о признании незаконным решения о запрете на выезд за пределы Российской Федерации от 06.10.2021, принятое начальником ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по рапорту Тебряевой М.А. от 27.09.2021, признании незаконным и отмене приказа от 19.11.2021 N295л/с о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным и отмене приказа от 19.11.2021 N 296 л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей Тебряевой М.А, признании незаконным и отмене приказа от 20.12.2021 N 324 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, дополнительной выплаты за время отстранения от выполнения служебных обязанностей за период с 20.11.2021 по дату вынесения решения суда о восстановлении на службе, взыскании компенсации за найм жилого помещения за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 170 000 руб.

В обоснование заявленных требований Тебряева М.А. указала, что с 08.09.2009 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 11.04.2016 проходила службу в ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, на момент отстранения от работы и увольнения в должности главного специалиста отдела анализа, планирования и контроля, имела третью форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В период с 30.09.2021 по 29.10.2021 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 27.09.2021 она в установленном порядке направила на имя начальнику ФКУ "ЦОУМТС МВД России" рапорт которым проинформировала о своем выезде на период отпуска с 07.10.2021 по 17.10.2021 за пределы Российской Федерации в Республику Турция. По результатам рассмотрения рапорта начальником ФКУ "ЦОУМТС МВД России" согласно телеграмме от 06.10.2021 было принято решение о запрете ее выезда за пределы Российской Федерации без указания причин принятия такого решения. Поскольку, имеющаяся у нее форма допуска к государственной тайне не являлась препятствием к выезду за пределы Российской Федерации, она осуществила выезд из Российской Федерации в Республику Турция. Приказом начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от 19.11.2021 N 295л/с был прекращен допуск истца к государственной тайне, а также были прекращены выплаты процентной надбавки к должностному окладу, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приказом ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от 19.11.2021 N296л/с она отстранена от выполнения служебных обязанностей с 20.11.2021, до получения допуска к государственной тайне, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел. 20.12.2021, без предложения перевода на другую должность в органах внутренних дел, а также без ознакомления с представлением об увольнении и беседой об увольнении, была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.20211 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям. Прекращение допуска к государственной тайне является незаконным, а следовательно отстранение от работы с последующим увольнением со службы также являются незаконными.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тебряева М.А. по доводам в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тебряеву М.А. и ее представителя Капустину Д.А, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Козлова В.А, Киракосян С.Р, заслушав заключение прокурора Истоминой В.А, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" под допуском к государственной тайне понимается процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" устанавливаются три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным. Наличие у должностных лиц и граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для доступа их к сведениям более низкой степени секретности.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, перечисленных в названной норме, в том числе в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

При этом в соответствии с этой же нормой закона прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона).

Статья 82 названного Федерального закона устанавливает основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Частями 1 - 2 данной статьи определены основания, при которых контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (то есть возможно увольнение со службы), частями 3 предусмотрены основания, при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (то есть увольнение со службы обязательно).

Согласно пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Таким образом, из содержания статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что пункт 21 части 2 статьи 82 данного Федерального закона не предусматривает безусловного расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, в отличие от названных в части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ оснований расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, влекущих обязательное расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 части 5 и пунктом 6 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Согласно части 10 статьи 30 указанного выше Федерального закона при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 данной статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено поименованным Федеральным законом. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тебряева М.А. с 08.09.2009 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 11.04.2016 проходила службу в ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к служебному контракту от 01.02.2021 переведена на должность главного специалиста отдела анализа, планирования и контроля ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

В соответствии с п. 4.3 служебного контракта, заключенного с Тебряевой М.А, она обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) главного специалиста отдела анализа, планирования и контроля ФКУ "ЦОУМТС МВД России" истица вправе осуществлять работу со сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну, в установленном порядке (п. 7.7), а также обязана соблюдать служебную дисциплину и законность (п. 8.26).

Согласно должностному регламенту Тебряева М.А. несет персональную ответственность за неисполнение требований законодательства Российской Федерации и актов МВД России, регламентирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел (п. 9.6); несоблюдение режима секретности и защиты сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, соблюдение законности, обеспечение сохранности конфиденциальной информации (п. 9.7); неисполнение требований законодательства Российской Федерации и актов МВД России, регламентирующих вопросы прохождения службы и соблюдение режима секретности и защиты сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, соблюдение законности, обеспечение сохранности конфиденциальной информации (служебной тайны), за несоблюдение ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2021 N 342-ФЗ (п. 9.8).

При поступлении на службу в ФКУ "ЦОУМТС МВД России", Тебряевой М.А. дано письменное обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, согласно которому она приняла на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также предупреждена о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ей в допуске к государственной тайне, ее допуск к государственной тайне может быть прекращен и она будет отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну а трудовой договор (контракт) с ней может быть расторгнут.

Приказом от 22 сентября 2021 года N243л/с Тебряевой М.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30.09.2021 по 29.10.2021, увеличенным на 2 дня дороги в связи со следованием в Тверскую область, г. Ржев, г. Конаково, авиатранспортом, в Краснодарский край, г. Анапа, автотранспортом, с приказом истец была ознакомлена и в поданном ею рапорте от 14.09.2021 о предоставлении части основного отпуска за 2021 год Тебряева М.А. не ставила вопрос о согласовании в период отпуска, выезда за пределы Российской Федерации.

Впоследствии, 27.09.2021 Тебряева М.А. направила в ФКУ "ЦОУМТС МВД России" рапорт которым проинформировала о своем выезде на период отпуска с 07.10.2021 по 17.10.2021 за пределы Российской Федерации в Республику Турция.

Данный рапорт был рассмотрен 04.10.2021, по результатам рассмотрения рапорта комиссия, основываясь на рекомендациях, указанных в распоряжении МВД Росси от 13.06.2019 N 1/943дсп, распоряжении МВД России от 06.07.2020 N 1/1151 дсп, распоряжении МВД России от 17.03.2020 N 1/497 дсп, шифротелеграмме от 04.03.2020 N 399/1022, учитывая неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую, военно-политическую, криминогенную и природно-климатическую обстановку за пределами Российской Федерации, пришла к выводу о нецелесообразности выезда Тебряевой М.А. за пределы Российской Федерации в Турецкую Республику.

Кроме того, судом было установлено и не опровергнуто истцом, что 04.10.2021 с Тебряевой М.А. заместителем начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России", начальником ОК ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заместителем начальника ОДиР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заместителем начальника ОАПиК ФКУ "ЦОУМТС МВД России" проведена беседа, в ходе которой до Тебряевой М.А. были доведены требования: распоряжения МВД Росси от 13.06.2019 N 1/943 дсп, распоряжения МВД России от 06.07.2020 N 1/1151 дсп, распоряжения МВД России от 17.03.2020 N 1/497 дсп, информация, содержащаяся в шифротелеграмме от 04.03.2020 N 399/1022, а также об особенностях складывающейся эпидемиологической обстановки в России и за ее пределами, а также рекомендации МВД России, связанные с недопущением завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, о чем оформлен лист беседы, подписанный Тебряевой М.А.

06.10.2021 Тебряевой М.А. получена телеграмма из ФКУ "ЦОУМТС МВД России", согласно которой указанный выше рапорт Тебряевой М.А. о выезде за пределы Российской Федерации в Турецкую Республику был рассмотрен, принято решение о запрете выезда за пределы Российской Федерации.

При этом, Тебряева М.А. осуществила выезд из Российской Федерации в Республику Турция в период с 07.10.2021 по 17.10.2021, чем нарушила подпункта 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N 015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации", которым предусмотрено, что сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне.

После возвращения в Российскую Федерацию и выхода на службу, приказом начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от 19.11.2021 N 295 л/с был прекращен допуск к Тебряевой М.А. к государственной тайне, прекращена выплата процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от 13.06.2007 N 519, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Основанием для вынесения данного приказа послужило нарушение Тебряревой М.А. подпункта 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N 015.

В соответствии с п. 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 11.03.2012 N 015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В соответствии с подпунктом 10.2 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 16.09.2019 N 625 "Об организации работы по оформлению допуска к государственной тайне должностным лицам и гражданам Российской Федерации в системе МВД России" допуск сотрудника к государственной тайне может быть прекращен по решению соответствующего должностного лица, наделенного полномочиями по принятию решения о допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В связи с прекращением допуска к государственной тайне, приказом N 296 от 19.11.2021 Тебряева М.А. отстранена от выполнения служебных обязанностей до получения допуска к государственной тайне, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решение о запрете на выезд за пределы Российской Федерации от 06.10.2021, признании незаконным и отмене приказа от 19.11.2021 N 295 л/с о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным и отмене приказа от 19.11.2021 N 296 л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей Тебряевой М.А, суд с учетом установленных обстоятельств, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне", подпункта 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения Тебряевой М.А. допуска к государственной тайне и, как следствие, издания приказа от 19.11.2021 N 295 л/с о прекращении допуска к государственной тайне Тебряевой М.А. и от 19.11.2021 N 296л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей, поскольку Тебряевой М.А. в нарушение требований пункта 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N 015, осуществлен выезд в период отпуска с 07.10.2021 по 17.10.2019 за пределы Российской Федерации, без согласования с руководителем и лицом, принявшим решение о допуске Тебряевой М.А. к государственной тайне.

Доводы истца о том, что у нее имелась третья форма допуска к государственной тайне, что не обязывало ее согласовывать свой выезд за пределы Российской Федерации с руководителем согласно приказа МВД России от 12.09.2013 N 705дсп, правомерно не приняты судом, так как п. 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N 015 предусмотрена обязанность сотрудника, допущенного к государственной тайне, согласовывать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне, независимо от формы допуска, приказ МВД России от 12.09.2013 N 705дсп не отменяет действие Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласование выезда за пределы Российской Федерации, в отличии от уведомительного порядка, предусматривает не только подачу сотрудником соответствующего рапорта на имя руководителя и должностного лица, принявшего решение о допуске к государственной тайне, но и дачу согласия таким лицом на выезд сотрудника за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы, что Турция, согласно распоряжению МВД России от 13.06.2019 N 1/943 дсп, входит в список рекомендованных стран, обоснованно не признан судом, как имеющее правового значения, так как это не освобождало Тебряеву М.А. от выполнения требований п. 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации.

19.11.2021 и 20.12.2021 Тебряевой М.А. представлены списки вакантных должностей ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и баз хранения ресурсов без допуска к государственной тайне, по состоянию на указанные даты, что подтверждается ее подписью и записями на указанных списках и не оспаривалось в суде первой инстанции, что не оспаривалось истцом в суде.

20.12.2021 Тебряевой М.А. подан рапорт начальнику ФКУ "ЦОУМТС МВД России" со ссылкой на то, что ей не подходят предложенные вакансии, так как они не отвечают уровню ее опыта работы и полученным специальностям в высших учебных заведениях (в том числе в Московском университете МВД России), просила ознакомить ее с заключением проверки от 19.11.2021 года.

Приказом N 324л/с от 20.12.2021 был прекращен (расторгнут) контракт и Тибряева М.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям).

Разрешая спор по исковым требованиям о признании приказа о расторжении служебного контракта и увольнении незаконным, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" выполнена обязанность по переводу сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну путем ознакомления истца с перечнями вакансий в ФКУ "ЦОУМТС МВД России", а также предложением ей вакантных должностей без допуска к государственной тайне как непосредственно в самом ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

В связи с тем, что Тебряева М.А. отказалась от предложенных ей должностей, не связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, других должностей, которые могли быть предложены истице не имелось, при этом обязанности предлагать Тебряевой М.А. вакантные должности без допуска к государственной тайне, в иных организациях и подразделениях, входящих в систему органов внутренних дел Российской Федерации и не являющихся филиалами или обособленными подразделениями ФКУ "ЦОУМТС МВД России", у ответчика не имелось, суд правомерно пришел к выводу об обоснованном увольнении ответчиком истца в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Судом также верно указано на то, что действия ответчика по предложению истцу нижестоящих должностей с целью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел не нарушают права истца, отказавшейся от предложенных нижестоящих должностей, поскольку право выбора предложения должности, принадлежит работодателю.

Доводы истца о незаконности действий ответчика, которым не была предложена Тебряевой М.А. должность экономиста отдела бюджетного планирования, указанная в дополнениях к жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не подтвердила квалификацию в суде для занятия вакантной должности, так как имеющиеся сведения по квалификации истца (юрист, менеджер) не соответствуют квалификационным требованиям по указанной должности (экономист), иных вакантных должностей и сведений о квалификации в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, а от предложенных вакансий истец отказалась.

В судебном решении приведено правильное толкование норм материального права, в частности, статей 30, 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о прекращении допуска к государственной тайне, об отстранении от выполнения служебных обязанностей и о восстановлении на службе в прежней должности, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании дополнительных выплат за время отстранения от выполнения служебных обязанностей, компенсации за наем жилого помещения и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как они являются производными от основных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе о том, что истец была отстранена от работы с 20 ноября 2021 по дату увольнения, за этот период никто не проводил беседы с сотрудником об увольнении, и работодателем не были приняты меры к ее трудоустройству, не состоятельна, поскольку с истцом была проведена комиссионная беседа 04.10.2021, а также от вакансий истец отказалась, при этом законодательство не содержит требований принимать дополнительные меры поддержки в отношении работников, связанных с внутренним перемещением других работников, для освобождения должности без формы секретности для другого сотрудника, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении порядка увольнения, нарушения прав истца связанных с изданием приказов об отстранении и увольнении со службы, ответчиком допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. При этом само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебряевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: