Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Салтыковой Л.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ивлева Анатолия Андреевича на решение Пресненского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ивлева Анатолия Андреевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ивлев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2019 года в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес у дома 20 автомобилю "Porshe-Cayenne" госзнак Х 274 ОВ 77 RUS, которым истец пользуется на основании доверенности, были причинены механические повреждения. Виновным в аварии был признан водитель фио, который управлял автомобилем "Hyudai Solaris", регистрационный знак ТС и чья ответственность была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Истцу в выплате страхового возмещения адрес "РЕСО-Гарантия" было отказано. Истец просит взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма; расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ивлев А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит удовлетворить его требования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о назначении судебно-технической экспертизы по обстоятельствам и факту ДТП, а также по факту утраты стоимости товарного вида автомобиля и отклонив его, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес у дома 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Porshe-Cayenne" госзнак Х 274 ОВ 77 RUS, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио и "Hyudai Solaris" госзнак В 540 СМ 777 RUS, под управлением фио, в результате которого автомобиль "Porshe-Cayenne" получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио, управлявшего транспортным средством "Hyudai Solaris" на момент ДТП была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5008160735, срок страхования с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, обращение истца в адрес "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2001 года N У-21-91820/5010-006 было отказано в удовлетворении требований фио (собственника автомашины).

Отказывая в иске, проанализировав положения ст.1 и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец Ивлев А.А. не является собственником транспортного средства "Porshe-Cayenne" и не являлся им на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения его требований не имеется, поскольку он самостоятельным правом на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в отношении данного автомобиля не обладает.

Как правильно указал суд, доверенность, на основании которой истец управлял транспортным средством, не предоставляет ему возможности самостоятельного требования о взыскании страхового возмещения и права на обращение в суд с соответствующим иском.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований фиоА о взыскании суммы страхового возмещения, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Ивлев А.А, не соглашаясь с решением суда, полагает, что выданная ему доверенность, прямо указывает на его право представлять интересы собственника транспортного средства фио в судах по делам о ДТП со всеми правами, представленными законом истцу, заявителю, ответчику.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в силу положений ст.185 ГК РФ, доверенность, выданная истцу, собственником автомобиля не порождает у него права требования возмещения ущерба, а является письменным уполномочием, выдаваемом собственником для представительства перед третьими лицами, т.е. порождает право действовать в интересах собственника.

В данном случае Ивлев А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в своих интересах.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы и о проведении экспертизы об утрате товарной стоимости также не влечет отмены решения суда, поскольку в силу ст. 166 и ст.79 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивлева Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: