Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1178/2022 по апелляционной жалобе истца Винокуровой Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21.06.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Винокуровой Е.В. к ООО "НТК Интурист" о признании договора реализации туристского продукта незаключенным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "НТК Интурист" о признании договора реализации туристского продукта N 000-013686 от 06.02.2020 незаключенным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.02.2020 между ней и ООО "НТК Интурист" был заключен указанный договор и произведена оплата стоимости в размере сумма

Согласно п.1 договора, туроператором, сформировавшим туристский продукт, являлось ООО "Туроператор Корал Тревел Центр".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 14.04.2021 установлено, что оператором туристского продукта по договору N 000-013686 от 06.02.2020 в действительности является ООО "Корал Тревел Сервис".

Истец полагала, что ответчик при заключении договора не довел до ее сведения все существенные условия договора и не указал лицо, являющееся туроператором, что влечет за собой незаключенность данного договора.

На основании изложенного истец просила суд признать договора реализации туристского продукта N 000-013686 от 06.02.2020 незаключенным, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В соответствии с абз.4 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом.

При этом предел ответственности турагента, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ограничен величиной агентского вознаграждения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 14.04.2021 по гражданскому делу N 2-1354/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Винокуровой Е.В. к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" о признании договора туристского продукта N 000-013686 от 06.02.2020 расторгнутым и взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что туроператором по спорному договору является ООО "Туроператор Корал Тревел Сервис". Основанием для отказа в удовлетворении требований Винокуровой Е.В. явилось то, что они были предъявлены к ненадлежащему ответчику (ООО "Туроператор Корал Тревел Центр"), от замены которого истец отказалась.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.05.2022 уплаченные по договору денежные средства были возвращены истцу в полном объеме в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Таким образом, ранее предъявив иск о расторжении договора туристского продукта N 000-013686 от 06.02.2020 и отказавшись от его исполнения, Винокурова Е.В. подтвердила его действие, в связи с чем, в силу п.3 ст.432 ГК РФ, не вправе заявлять требования о его незаключенности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винокуровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: