Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-45688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.В, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4303/2016 по частной жалобе истца Богданова Н.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богданова Николая Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4303/2016 по иску Богданова Николая Степановича к Военному комиссариату Московской области о признании факта участия, обязании признать законность удостоверения, обязании выдачи нагрудного знака, обязании возобновлении выплаты компенсаций и мер социальной поддержки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2016 года Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4303/2016 по иску Богданова Николая Степановича к Военному комиссариату Московской области о признании факта участия, обязании признать законность удостоверения, обязании выдачи нагрудного знака, обязании возобновлении выплаты компенсаций и мер социальной поддержки принято решение, которым в заявленных требованиях отказано.

29 апреля 2021 года в суд поступило заявление от истца Богданова Н.С. о пересмотре решения от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4303/2016 по иску Богданова Николая Степановича к Военному комиссариату Московской области о признании факта участия, обязании признать законность удостоверения, обязании выдачи нагрудного знака, обязании возобновлении выплаты компенсаций и мер социальной поддержки, в котором он ссылается на то, что в настоящее время ему удалось разыскать военнослужащего, который может подтвердить, что истец был командирован (принимал участие) в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период времени с 13 июня по 21 июля 1986 года в 30 км зоне отчуждения.

Судом первой инстанции вынесено изложенное определение, с которым не согласился истец Богданов Н.С, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Богданова Н.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельства, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы, указанные Богдановым Н.С. в заявлении, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку изложенные им доводы не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении, что было предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Богданова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: