Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-68/2022 по апелляционной жалобе истца Василенко Я.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29.03.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Василенко Я.В. к адрес о взыскании вознаграждения за использование служебного патента на полезную модель N 178107 "Портативное приемопередающее устройство",

УСТАНОВИЛА:

Василенко Я.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании вознаграждения за создание и использование служебной полезной модели "Портативное приемопередающее устройство" (патент РФ N 178107) в размере

сумма С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика вознаграждение за создание служебной полезной модели в размере сумма, за её использование в 2017 году - в размере сумма, в 2018 году - в размере сумма, в 2019 году - в размере сумма, в 2020 году - в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15.07.2013 по 23.03.2017 он являлся работником ОАО "НПО Ангстрем" в должности технического директора. В период трудовой деятельности истцом было создано служебное произведение, а именно: полезная модель "Портативное приемопередающее устройство", что подтверждается выдачей патента N 178107. Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, патент был зарегистрирован 23.03.2018, заявка на регистрацию подана 27.09.2017, правообладателем является адрес.

Истец полагал, что ответчик осуществлял продажу изделий, в которых использована названная полезная модель, т.е. использовал её без выплаты истцу полагающегося вознаграждения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно п.2 ст.1370 ГК РФ, право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

В силу п.3 ст.1370 ГК РФ, исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 1370 ГК РФ установлено, что если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.07.2013 по 23.03.2017 Василенко Я.В. являлся работником ОАО "НПО Ангстрем" в должности технического директора. В период трудовой деятельности истцом было создано служебное произведение, а именно: полезная модель "Портативное приемопередающее устройство", что подтверждается выдачей патента N 178107. Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, патент был зарегистрирован 23.03.2018, заявка на регистрацию подана 27.09.2017, правообладателем является адрес.

Вместе с тем, 26.07.2021 Федеральная служба по интеллектуальной собственности признала патент на полезную модель N 178107 полностью недействительным. Федеральной службой по интеллектуальной собственности было установлено, что патент на полезную модель N 178107 был зарегистрирован и получен в нарушение норм действующего законодательства. Технические решения, описанные в патенте N 178107, не соответствуют условию патентоспособности "новизна", поскольку были известны задолго до даты приоритета рассматриваемой полезной модели.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 по делу N СИП-1055/2021 требования Василенко Я.В. оставлены без удовлетворения, а решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о недействительности патента N 178107 признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.5 ст.1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В силу п.7 ст.1398 ГК РФ, признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п.1 ст.1393 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что недействительность патента не создает предусмотренных законом прав и обязанностей с даты его выдачи, что влечет за собой отсутствие правовых оснований для взыскания с работодателя вознаграждения в порядке статьи 1370 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Василенко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: