Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45690/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2022 по частной жалобе ответчика адрес на определение Зеленоградского районного суда адрес от 08.08.2022, которым отказано в удовлетворении заявления адрес о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Василенко Я.В. к адрес о взыскании вознаграждения за использование служебного патента на полезную модель.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере сумма, обусловленных составлением заключения об использовании полезной модели, охраняемой патентом РФ N 178107.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления адрес, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что при вынесении решения по делу он не руководствовался представленным ответчиком заключением об использовании полезной модели.

Оснований согласиться с данным выводом не имеется.

По смыслу закона, понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Спецификой обстоятельств, входивших в предмет доказывания по настоящему спору, являлось то, что они затрагивали область специальных познаний относительно использования спорной полезной модели, которыми ни суд, ни участники процесса не обладали.

Из материалов дела следует, что представленное адрес заключение было принято судом в качестве доказательства, приобщено к материалам гражданского дела (т.2, л.д.55-об.) и исследовано наряду с иными доказательствами по делу (т.3, л.д.113).

Согласно обстоятельствам дела, на момент составления названного заключения (27.01.2021) решения Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 по делу N СИП-1055/2021, на основании которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Василенко Я.В, не существовало.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, согласно которому именно на ответчика была возложена обязанность по опровержению доводов истца об использовании полезной модели, заявленные адрес расходы следует признать необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением данного спора, инициированного истцом.

В связи с этим определение суда от 08.08.2022 подлежит отмене с постановлением по делу нового определения, в соответствии с которым заявление адрес надлежит удовлетворить, взыскав с Василенко Я.В. в его пользу судебные расходы по составлению заключения в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 08.08.2022 отменить.

Постановить по делу новое определение, в соответствии с которым заявление адрес удовлетворить.

Взыскать с Василенко Я.В. в пользу адрес судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма

Судья: