Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ситилинк" на решение Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Кузнецовой Анастасии Владимировны денежные средства в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Кузнецовой А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков товара в установленный законом 45-дневный срок, а также не выполнил требования истца о замене товара или возврате денежных средств вследствие продажи некачественного качества, недостатки которого обнаружены в период гарантийного срока, а именно: видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 2080SUPER, GV-N208SGAMING-8GC, 8ГБ, GDDR6 Ret (1175444), стоимостью сумма, приобретенной истцом у ответчика 09 марта 2020 года и переданной в ремонт 22 января 2021 года. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда первой инстанции поступил письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просил удовлетворить исковые требования в части возврата стоимости товара в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной инстанции ответчик ООО "Ситилинк" просит об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кузнецовой А.В. - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 469 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18, 21, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 марта 2020 года истец Кузнецова А.В. приобрела у ответчика ООО "Ситилинк" видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 2080SUPER, GV

-N208SGAMING-8GC, 8ГБ, GDDR6 Ret (1175444), стоимостью сумма

Данный факт ответчиком не оспаривался.

22 января 2021 года в связи с обнаружением в товаре недостатка истец обратилась к ответчику ООО "Ситилинк" для проведения гарантийного ремонта видеокарты, о чем в материалы дела приставлена накладная на прием товара на гарантийное облуживание LDA447353.

В качестве заявленного дефекта в ней указано: ошибка 43, не выводит изображение на монитор.

Гарантийный ремонт видеокарты и возврат товара не был произведен ответчиком в установленный законом срок.

15 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовала заменить или предоставить новую видеокарту, либо произвести выплату в размере сумма за видеокарту.

В ответе от 24 марта 2021 года N 582 и N582-2 ответчик указал, что замена товара на аналогичный не представляется возможным, выразив готовность осуществить возврат денежных средств за приобретенных товар, при этом просил предоставить доказательства изменения цены товара на текущий момент.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что, учитывая признание ответчиком иска в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости видеокарты в размере сумма подлежали удовлетворению.

Также суд, приняв во внимание отчет ООО "Компания оценки и права" об оценке рыночной стоимости новой видеокарты (сумма), посчитал необходимым на основании п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере сумма (130 693- 56 920).

Помимо этого, суд в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 29.03.2021 по 29.04.2021) в размере сумма (56 920 х 1% х 32).

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является потребителем, и к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку товар истцом приобретался не для личного использования, а для целей, связанных с осуществлением коммерческой деятельности (для работы), судебной коллегией отклоняются, поскольку договор был заключен с физическим лицом, каких-либо доказательств, что товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, и использовался в коммерческих целях, в материалы дела не представлено.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик до предъявления в суд иска сообщил истцу о готовности в добровольном порядке возвратить денежные средства за товар, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе ответ на претензию истца не свидетельствует об урегулировании спора, к тому же ответчик не был согласен на возмещение истцу убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства реального изменения цены товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи