Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-45796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ "ДОД Росимущества" по доверенности Ретунской Ю.С. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

" исковые требования ФГБУ "ДОД Росимущеста" к Хамидулину *, Хамидулиной *, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Хамидулина *, Хамидулиной * об устранении нарушений права, связанных с незаконным владением и пользованием жилым помещением оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "ДОД Росимущества" обратилось в суд с иском к Хамидулину Т.Р, Хамидулиной Е.Ю, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Хамидулина М.Т, Хамидулиной А.Т. о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, является собственностью Российской Федерации. Распоряжением ТУ Росимущества в г..Москве N 77-869-р от 23.08.2019г. "О дальнейшем использовании федерального недвижимого и движимого имущества", вышеуказанное жилое помещение N 81 закреплено за истцом на праве оперативного управления, государственная регистрация указанного права проведена 19.09.2019 г..В указанном жилом помещении незаконно, без каких-либо правовых оснований в настоящее время проживает Хамидулин Т.Р, Хамидулина Е.Ю, Хамидулина А.Т, Хамидулин М.Т. 05.09.2013 г..Бутырским районным судом города Москвы было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" к Хамидулину Т.Р. о выселении. Заявитель считает, что пользование ответчиками жилым помещением, являющимся собственностью Российской Федерации, находящимся в оперативном управлении ФГБУ "ДОД Росимущества", расположенным по адресу *, незаконно и нарушает право оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества". Письмом от 27.09.2021 г..N 1613 направлено ответчикам уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения в установленный срок, однако до настоящего времени указанное жилое помещение не освобождено.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом поданных уточнений просил выселить Хамидулина Т.Р, Хамидулину Е.Ю, Хамидулину А.Т, Хамидулина М.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: г*; снять Хамидулина Т.Р, Хамидулину Е.Ю, Хамидулину А.Т, Хамидулина М.Т. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения; взыскать с Хамидулина Т.Р, Хамидулиной Е.Ю. в пользу ФГБУ "ДОД Росимущества" неосновательное обогащение за период пользования жилым помещением с 12 октября 2018 по 11 октября 2021 в сумме 1 926 608 руб, а также за период с 12 октября 2021 года до момента окончания пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, из расчета 53 378 руб. в месяц; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течении 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель ФГБУ "ДОД Росимущества" по доверенности Масленникова Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хамидулин Т.Р. и его представители * А.В, * С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенные к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФГБУ "ДОД Росимущества" по доверенности Ретунская Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ФГБУ "ДОД Росимущества" по доверенности * Е.С, * Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Хамидулин Т.Р. и его представитель * А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Хамидулина Е.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полной мере решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты N1, N2 в квартире N 81 по адресу: г. Москва, ул.Костромская, д.16.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.12.2006 N 4615-р указанное жилое помещение было закреплено за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".

28.09.2018 ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в порядке произошедшей реорганизации было преобразовано в ФГБУ "ДОД Росимущества", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из домовой книги в квартире N 81 по адресу: г. Москва, ул.Костромская, д.16 зарегистрированы по месту жительства: Хамидулин Т.Р. Хамидулина Е.Р. и двое несовершеннолетних детей - Хамидулин М.Т, 12.09.2018 г.р. и Хамидулина А.Т, 02.12.2014 г.р.

Основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение явился договор коммерческого пользования помещением N81-1/10-K от 01.06.2010 года, согласно которому ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (наймодатель) передает, а Хамидулин Т.Р. (наниматель) принимает во временное возмездное пользование комнаты N1 и 2, находящиеся в жилом помещении N 81 по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.16,. в целях проживания, как сотрудник, нуждающийся в улучшении жилищных условий. Пунктом 1.5. Договора установлено, что жилое помещение предоставляет нанимателю при условии наличия трудовых взаимоотношений с ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".

В материалы дела представлена копия письма Территориального управления Росимущества в городе Москве от 31.01.2020 в адрес Управления по делам миграции МВД России с просьбой о постановке на регистрационный учет сотрудника Хамидулина Т.Р. и членов его семьи по месту жительства по адресу: *1.

О тветчик Хамидулин Т.Р, с августа 2005 года по настоящее время является федеральным гражданским служащим, замещающим должность федеральной гражданской службы в ТУ Росимущества в г. Москве.

Так за период трудовой деятельности Хамидулин Т.Р. замещал должности федеральной гражданской службы в *е, что подтверждается копией трудовой книжки и иными документами, имеющимися в материалах дела.

В 2013 году ФМБА России были направлены обращения о передаче федерального имущества - квартиры N * в жилом доме N * - из хозяйственного ведения ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в оперативное управление Федерального медикобиологического агентства или подведомственную ФМБА организацию, в целях решения социально значимого вопроса, связанного с местом проживания. В связи с чем, в 2013 году Хамидулин Т.Р, перешел на работу в */ России, в том же году федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" были инициированы судебные разбирательства о выселении ответчиков из указанного жилого помещения. 05.09.2013 Бутырский районным судом было вынесено заочное решение о выселении ответчика и его семьи из данного жилого помещения.

В марте 2015 года, в связи с отказом ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в передаче имущества, Хамидулин Т.Р. расторг трудовые отношения с * России и в апреле 2015 года Хамидулин Т.Р. вновь поступил на федеральную государственную гражданскую службу в ТУ Росимущества в Москве.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве от 21.04.2009 N 489 (копия прилагается) жилые помещения (в том числе и спорное), расположенные по адресу: *, исключены из специализированного жилищного фонда.

Согласно предоставленной в материалах дела копии Распоряжения N 77-1296-р от 19.10.2020 г. о закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области предписано:

С учетом отказа от права оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ИНН 7722467407):

- прекратить право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ИНН 7722467407) и закрепить на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273) федеральное недвижимое имущество согласно приложению к настоящему распоряжению.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" в установленном порядке передать, а Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области принять по акту приема-передачи федеральное недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения.

Из пояснений Хамидулина Т.Р. установлено, что в связи с возвращением его в 2015г. на федеральную государственную гражданскую службу в *уведомило его о прекращении исполнительного производства (от 27.02.2014 N 57173/14/28/77), а также о готовности в кратчайшие сроки передать данное недвижимое имущество - занимаемое жилое помещение в оперативное управление ТУ Росимущества в г. Москве.

Хамидулин Т.Р, как наниматель жилого помещения, ежемесячно вносит плату за пользование помещением.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу NА40-131171/21-181-975 по исковому заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" к ФГБУ "ДОД Росимущества" о взыскании задолженности, где Хамидулин Т.Р. участвовал в качестве третьего лица, судом взыскана с ФГБУ "ДОД Росимущества" задолженность в размере 660 996, 47 руб. (в частности по квартире N 81 в размере 37 588, 47 руб.) Являясь добросовестным пользователем указанной квартиры Хамидулин Т.Р. в отсутствие финансовых претензий и требований к нему со стороны ФГБУ "ДОД Росимущества" погасил за последнего (ФГБУ) по указанному выше решению суда образовавшуюся задолженность по квартире N 81 в полном объёме, что подтверждается чеком ордером Сбербанка России от 06.06.2022 операция N 4972.

Судом установлено, что ответчик Хамидулин Т.Р. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеют. Хамидулин Т.Р. фактически несет обязанности нанимателя жилого помещения по условиям социального найма, имея отметку в паспорте о постановке на регистрационный учет по месту жительства, использует жилое помещение по назначению; обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги (что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, справкой об отсутствии задолженности по коммунальным платежам).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. 40, 55 Конституции РФ, ст.ст. 214, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 93, 104 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив вышеприведенные обстоятельства дела, принимая во внимание фактическое вселение ответчиков в спорную квартиру с согласия собственника и регистрации по месту жительства, исполнение ответчиками обязанностей нанимателей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и выселении ответчиков из спорного жилого помещения, и как вследствие этому, взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Хамидулину Т.Р, как сотруднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий для проживания, фактически на условиях социального найма, при этом стаж работы ответчика в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составляет 10 и более лет.

Ответчики пользуются спорным жилым помещением на основании уведомления ФГБУ "ДОД Росимущества" (истца), которое по собственной инициативе прекратило исполнительное производство в отношении ответчиков (от 27.02.2014 N 57173/14/28/77), а также на основании непосредственного решения (согласия) собственника - Территориального управления Росимущества в городе Москве, выраженное письмом от 31.01.2020 в адрес Управления по делам миграции МВД России с просьбой о постановке на регистрационный учет сотрудника Территориального управления Хамидулина Т.Р. и членов его семьи по их месту жительства. Решением МВД России ответчики были поставлены на регистрационный учет по месту жительства, с внесением отметок о регистрации в паспорт ответчиков.

Кроме того, суд учел, что Хамидулин Т.Р, как наниматель ежемесячно вносит плату за пользование помещением, а истец (ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА") ее принимает, следовательно, совершает конклюдёнтные действия и признаёт своими действиями договор действующим. Внесение платы нанимателем за наём помещения и принятие ее наймодателем свидетельствует о том, что с одной стороны действиями направлена оферта, а с другой стороны действиями получен акцепт по договору найма жилого помещения, то есть договор действующий в силу закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о выселении и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, п о договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 г. между истцом ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (ныне ФГБУ "ДОД Росимущества") и ответчиком Хамидулиным Т.Р. заключен договор коммерческого пользования помещением N81-1/10-К, согласно которому последнему передано в возмездное пользование две комнаты N1 и N2 в помещении, являющемся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении наймодателя, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 16, кв. 81.

Указанный договор заключен исключительно на срок с 01.06.2010 г. по 31.12.2010г. Настоящий договор является срочным, истечение срока его действия, влечет прекращение договора независимо от воли сторон (п.п. 1.3, 1.4).

19.09.2019 г. в отношении жилого помещения, расположенное по адресу: г.Москва, *, зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом", о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

После принятия заочного решения Бутырским районным судом г. Москвы от 05 сентября 2013 года, Хамидулин Т.Р. его не исполнил, из жилого помещения не выехал, продолжил в нем проживать.

27.09.2021 г. направило Хамидулину Т.Р. и членам его семьи уведомление об освобождении жилого помещение, которое не исполнено до настоящего времени.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что срок действия договора, на основании которого ответчик был вселен в спорное жилое помещение, истек и он не был продлен либо заключен на новый срок, исходя из того, незаконность проживания в жилом помещении установлена судебным актом, вступившим в законную силу, при этом ответчики без каких-либо законных оснований продолжают проживать и занимать спорное жилое помещение без согласия на то ФГБУ "ДОД Росимущества", являющегося его правообладателем и лицом, в чьем оперативном управлении оно находится, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Выводы суда о признании истцом договора действующим, в виду принятия истцом платы за пользование жилым помещением, являются необоснованными, поскольку ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" опровергает данные обстоятельства, при этом истец обращался в судебном порядке с требованиями о выселении с жилого помещения и направлял уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, что не может свидетельствовать о согласии истца на проживание ответчика с членами семьи в спорном помещении.

Указания суда на то, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Хамидулину Т.Р. на условиях социального найма, не основаны на доказательствах, представленных сторонами, в связи с чем являются неправомерными. Стаж работы ответчика в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составляет 10 и более лет, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении.

Ссылки на письмо Территориального управления Росимущества в г.Москве от 31.01.2020 в адрес Управления по делам миграции МВД России с просьбой о постановке на регистрационный учет сотрудника Территориального управления Хамидулина Т.Р. и членов его семьи по их месту жительства, не является согласием на занятие или решением о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам.

Кроме того, на момент издания указанного письма, жилое помещение находилось в оперативном управлении истца ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА", которое своего согласия на регистрацию в нем ответчиков не давало. Спорное имущество в ведении Территориального управления Росимущества в г.Москве не находилось, в связи с чем оно не имело полномочий на принятие указанного решения, что следует из п. 9 Положения о Территориальном управлении Росимущества в г. Москве, утв. Приказом Росимущества от 05.03.2009 N67.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

В связи с указанным, факт регистрации ответчиков по месту жительства спорного жилого помещения не свидетельствует о законности их проживания в нем.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФГБУ "ДОД Росимущеста" в данной части и выселении Хамидулина Т.Р, Хамидулиной Е.Ю, Хамидулина М.Т, Хамидулиной А.Т. из жилого помещения.

В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, а полагает необходимым указать в апелляционном определении на то, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для с няти ответчиков с регистрационного учета по месту жительства спорного жилого помещения.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ, п ри принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно п.п. 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание проживание в жилом помещении несовершеннолетних и необходимость поиска жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков из жилого помещения в течении 15 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу, а полагает необходимым предоставить ответчикам срок два месяца.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение двух месяцев, судебная коллегия судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, поскольку взыскание неустойки в большем размере не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Хамидулина Т.Р, и Хамидулиной Е.Ю. неосновательного обогащения за период пользования жилым помещением с 12.10.2018 г. по 11.10.2021 г. в сумме 1 926 608 руб, как не основанных на нормах действующего законодательства. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании неустойки.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Выселить Хамидулина *, Хамидулину *, Хамидулина *, Хамидулину *из жилого помещения по адресу: *.

В случае неисполнения настоящего апелляционного в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу взыскивать с Хамидулина *, Хамидулиной *в пользу ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Апелляционное определение является основанием для снятия Хамидулина *, Хамидулиной *, Хамидулина *, Хамидулиной * с регистрационного учета по адресу: *

В иной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: