Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-45798/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Григорьян Э.В. по доверенности Романова В.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Восстановить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа N 2-../2017 от ДД.ММ.ГГГГ...

Выдать представителю ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-../2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Григорьян Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Мещанским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу N 2-... по иску ВТБ 24 (ПАО) к Григорьян Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено определение о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено судом первой инстанции в отсутствие Григорьян Э.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПКРФ.

Заявитель и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа разрешено в отсутствии должника (ответчика) Григорьян Э.В, не извещенного о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения указанного заявления по существу ДД.ММ.ГГГГ. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену определения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, так решение суда по настоящему делу было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист... N...

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N... от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в адрес ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 57, 58) и указанное постановление получено ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом банка, таким образом срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим заявлением ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд в... года.

ДД.ММ.ГГГГ. произведено правопреемство стороны истца, истец ВТБ 24 (ПАО) по настоящему делу заменен правопреемником ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в связи с заключением договора цессии.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ. начал течь новый срок для предъявления исполнительного документа по настоящему делу, правопреемство произведено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ. заявитель имел возможность узнать о судьбе исполнительного листа и в срок обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако только через 4 года обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока, при этом, не представив доказательств и не указав каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного законом срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный заявителем акт инвентаризации исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54 оборот) таковым доказательством являться не может, поскольку из акта невозможно установить лиц, которые составили данный документ, их должности и полномочия, и более того то обстоятельство, что заявитель спустя 2, 5 года провел у себя инвентаризацию и обнаружил отсутствие исполнительного документа, не переданного при заключении договора цессии, не является основанием уважительности причин пропуска срока.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведенных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу, что обстоятельства, препятствующие ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не приведены, доказательства не представлены, на основании изложенного в удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-... - отказать.

Председательствующий: