Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-45805/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Канунова Сергея Викторовича на определение Черемушкинского районного суда

г.Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Винокуровой В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на транспортное средство марки марка автомобиля.., 2018 года выпуска, VIN-код, г.р.з....

Изъять предмет лизинга и поместить вышеуказанное транспортное средство, в чьем бы владении оно не находилось, на охраняемую стоянку компании ООО "АБ Ритейл" по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБ Ритейл" обратилось в суд с иском к Лексикову В.Е. об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марка автомобиля.., 2018 года выпуска, VIN-код, г.р.з..., а также об изъятии предмета лизинга и помещении вышеуказанного транспортного средства, в чьем бы владении оно не находилось, на охраняемую стоянку компании ООО "АБ Ритейл" по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Канунов С.В, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки марка автомобиля.., 2018 года выпуска, VIN-код, г.р.з..., изъятия предмета лизинга и помещение вышеуказанного транспортного средства на охраняемую стоянку компании ООО "АБ Ритейл" по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что к моменту рассмотрения искового заявления основания для удовлетворения искового заявления отпали, соответственно необходимость удовлетворения любых обеспечительных мер также отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как решение по делу еще не принято и наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска будет установлено судом по результатам разрешения спора по существу.

Довод заявителя частной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде истребования имущества выходят за рамки обеспечительных мер и фактически предрешают судьбу спорного имущества на многие месяцы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как в данном случае наложение ареста на имущество как предмет спора, является обеспечительной мерой с целью недопущения невозможности или затруднения исполнения решения суда, о чем имелись основания полагать при судебном разбирательстве, однако, такие меры не влияют на результат разрешения спора.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Канунова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья