Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-45847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Полякову Александру Викторовичу в пересмотре определения Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 6 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3362/2016 постановлено:

"Исковые требования КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову Александру Викторовичу и ООО "СК " Э" о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полякова Александра Викторовича и ООО "СК " Э" в пользу КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО)

задолженность по кредитному договору N 37/2012-П от 13 сентября 2012 года в размере сумма, из которых:

сумма задолженность по основному долгу;

сумма - задолженность по процентам за период с 30.04.2015 по 25.04.2016; сумма - штраф за задолженность по основному долгу за период с 11.09.2015 по 25.04.2016, а также задолженность по кредитному договору N 12/2014-П от 12 мая 2014 года, в размере сумма, из которых:

сумма задолженность по основному долгу;

сумма - задолженность по процентам за период с 28.02.2015 по 25.04.2016; сумма - штраф за задолженность по основному долгу за период с 25.12.2014 по 25.04.2016, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с Полякова Александра Викторовича и ООО "СК " Э" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ф. сумма"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г, решением Пресненского районного суда адрес от 6 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио ? без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2018 года произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-3362/2016, истец КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заменен на правопреемника фио

19 августа 2022 года ответчик Поляков А.В, с учётом дополнения, обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2018 года, ссылаясь на получение письма Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве от 15 августа 2022 г. по исполнительному производству N.., отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления фио о процессуальном правопреемстве, в связи с возбуждением исполнительного производства и отсутствием основного обязательства.

Заявитель и его представитель доводы заявления поддержали в полном объёме.

Истец Столяров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Поляков А.В. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Поляков А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав позицию заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление фио и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра определения суда не являются вновь открывшимся или новые обстоятельствами, по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельств или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Поляковым А.В. основаниям, является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: