Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-45869/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N2а-408/2017 по частной жалобе Кудашевой Э.Г. на определение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления административного истца Кудашевой Э.Г. о присуждении неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением решения Пресненского районного суда адрес от 07.09.2017 года по административному делу N2а-408/2017 по иску Кудашевой Э.Г. к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно, включить фио в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: адрес,... - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 07.09.2017 года по административному делу N2а-408/2017 признано незаконным решение Москомстройинвеста об отказе во включении Кудашевой Э.Г. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: адрес,.., суд обязал Москомстройинвест включить фио в реестр пострадавших граждан.

фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением о взыскании с Москомстройинвеста судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения Пресненского районного суда адрес по административному делу N... по день фактического исполнения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению следует, что само по себе отсутствие в решении суда указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не может служить основанием к отказу во взыскании судебной неустойки.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кудашевой Э.Г. о присуждении неустойки, исходил из того, что к сложившимся правоотношениям между Москомстройинвестом и Кудашевой Э.Г. по вопросу исполнения решения суда от 07.09.2017 года положения ст. 308.3 ГК РФ не подлежат применению, поскольку положения данной статьи применяются к отношениям, возникшим из гражданско-правовых обязательств, основанных на договоре, либо иной гражданско-правовой сделке.

Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что во исполнение решения Пресненского районного суда адрес от 07.09.2017 года по делу N... судебным приставом -исполнителем ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес 14.08.2018 года возбуждено исполнительное производство N.., распоряжением Москомстройинвеста от 11.10.2018 года N... фио была включена в реестр пострадавших граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кудашевой Э.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: