Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-45882/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демидова А.А., Демидовой Т.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Демидова А.А. в лице представителя Рыбальченко С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1164/2022 по иску Демидова А.А, Демидовой Т.В. к МВД России о признании незаконным решения, обязании пересчитать размер общей площади, необходимой для определения единой социальной выплаты - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г. Демидову А.А, Демидовой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России о признании незаконным решения, обязании пересчитать размер общей площади, необходимой для определения единой социальной выплаты.

Не согласившись с решением суда от 27 апреля 2022 г, 10 июня 2022 г. представитель Демидова А.А, Демидовой Т.В. по доверенности Рыбальченко С.С. подал апелляционную жалобу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. апелляционная жалоба представителя Демидова А.А, Демидовой Т.В. по доверенности Рыбальченко С.С. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

29 июня 2022 г. Демидов А.А, Демидова Т.В. обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят Демидов А.А, Демидова Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Демидова А.А, Демидовой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, его вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Демидову А.А, Демидовой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г. было изготовлено в окончательной форме 04 мая 2022 г. и 11 мая 2022 г. опубликовано на сайте суда в сети "Интернет", тогда как апелляционная жалоба была подана 29 июня 2022 г, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. При этом доказательства наличия объективных причин, препятствовавших истцам подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявители в суд не представили.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в окончательной форме решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г. было изготовлено 04 мая 2022 г, при этом истец Демидов А.А. не присутствовал в судебном заседании при оглашении решения, а материалы дела не содержат доказательств направления ему копии указанного решения.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г. была получена представителем Демидова А.А, Демидовой Т.В. по доверенности Рыбальченко С.С. 27 июня 2022 г. (л.д. 69), а 29 июня 2022 г. Демидов А.А, Демидова Т.В. обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на неполучение копии обжалуемого решения суда в разумный срок.

Судом первой инстанции также не принят во внимание незначительный пропуск истцами месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истцов при подаче апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока и могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителям срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего определение суда первой инстанции от 28 сентября 2022 г. об отказе Демидову А.А, Демидовой Т.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 апреля 2022 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения о восстановлении Демидову А.А, Демидовой Т.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года - отменить.

Восстановить Демидову А.А, Демидовой Т.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судья