Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-45890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1014/2022 по апелляционной жалобе ответчика Новащука Вадима Владимировича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года в редакции определения от 20 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новащука Вадима Владимировича в пользу Ровнера Яна Яковлевича сумму долга в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ровнер Т.И, Ровнер Э.Я, Ровнер Я.Ш.-Б, действующие в интересах недееспособного Ровнера Я.Я, обратились в суд с иском к Новащуку В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 марта 2018 года между Ровнером Я.Я. и Новащуком В.В. были заключены договоры займа, по условиям которых Ровнер Я.Я. предоставил ответчику денежные средства в размере сумма и сумма сроком возврата до 30 сентября 2018 года. Денежные средства в указанном размере были получены ответчиком, однако взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы надлежащим образом не исполнил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года Ровнер Я.Я. был признан недееспособным (л.д.22-24), опекунами Ровнера Я.Я. назначены Ровнер Т.И, Ровнер Э.Я, Ровнер Я.Ш.-Б. (л.д.12-19).

Представитель истца по доверенности Юдин Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Милюков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Новащук В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Новащука В.В. по доверенности Милюков А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ровнер Т.И, Ровнер Э.Я, Ровнер Я.Ш.-Б, действующие в интересах недееспособного Ровнера Я.Я, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Новащука В.В. по доверенности Милюкова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2018 года между Ровнером Я.Я. и Новащуком В.В. были заключены договоры займа, по условиям которых Ровнер Я.Я, предоставил ответчику денежные средства в размере сумма и сумма (сумма, сумма, сумма, сумма), со сроком возврата до 30 сентября 2018 года. Факт передачи денежных средств Ровнером Я.Я. подтверждается расписками, выданными Новащуком В.В. (л.д. 6-10).

Ровнер Я.Я. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года Ровнер Я.Я. был признан недееспособным (л.д.22-24). Опекунами Ровнера Я.Я. назначены Ровнер Т.И, Ровнер Э.Я, Ровнер Я.Ш.-Б. (л.д.12-19).

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Новащуком В.В. обязательств по договору займа.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований Ровнер Т.И, Ровнер Э.Я, Ровнер Я.Ш.-Б, действующих в интересах недееспособного Ровнера Я.Я, о взыскании с Новащука В.В. денежных средств по договорам займа в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Новащука В.В. в пользу Ровнера Я.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 09 марта 2022 года в размере сумма Представленный истцом расчет процентов (л.д.51-53) признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Ровнером Я.Я. и ответчиком никогда не существовало заемных правоотношений, а истцы уклоняются от сообщения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора; Ровнер Я.Я, имея на руках подписанные ответчиком расписки, не изъявлял каких-либо претензий в адрес ответчика; расписки не содержат условия о выплате процентов за пользование заемными средствами; расписки составлены в одну дату с указанием передачи разного количества денежных средств; Ровнер Я.Я. передавал не свои личные денежные средства, не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства передавались истцом в связи с иными правоотношениями, в связи с чем возврату по договору займа не подлежат, не влечет отмену решения, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом заключенный договор займа никем не оспорен и недействительным не признан.

Из текста предъявленных расписок следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Стороны выразили волю на заключение именно договора займа, поскольку в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а по смыслу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года в редакции определения от 20 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новащука Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: