Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-45895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бургер Рус", по апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора адрес на решение Перовского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шведул Ивана Васильевича к ООО "Бургер Рус" о компенсации причиненного вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бургер Рус" в пользу Шведул Ивана Васильевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, юридические расходы в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бургер Рус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1400 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шведул И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бургер Рус" о компенсации причиненного вреда здоровью, указав в обоснование иска о том, что 24.06.2020 в ресторане под торговой маркой "Бургер Кинг" (Burger King), расположенного по адресу: адрес, истцом был приобретен "Чизбургер". Вышеуказанный товар оказался ненадлежащего качества, поскольку при употреблении товара истцу был причинен вред здоровью выразившийся в повреждении зуба. Неправомерными действиями продавца, выраженными в продаже истцу некачественного товара, был причинен вред здоровью, и теперь истец вынужден устанавливать зубной имплантат, вынужден понести убытки, выраженные в установке зубного имплантата и зубной коронки. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость установки зубного имплантата и зубной коронки в размере 75000 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 30750 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 12000 руб, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 120 руб.

Истец Шведул И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бургер Рус" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Бургер Рус" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Об изменении решения суда в части размера взысканной госпошлины также просит Перовский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора Оглио Е.Ф, которая поддержала апелляционное представление, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2020 года в ресторане под торговой маркой "Бургер Кинг" (Burger King), расположенного по адресу: адрес, истцом был приобретен продукт "Чизбургер".

Согласно исковому заявлению и данным показаниям в судебном заседании при употреблении пищи истец почувствовал твердый инородный предмет, похожий на камень. В результате употребления продукта с инородным предметом истец повредил зуб.

Согласно справке приложенной из ГАУЗ Стоматологической поликлиники N4 истец обратился 26.06.2020 с жалобой на откол спинки зуба во время приема пищи, рекомендовано протезирование.

Истцом представлена переписка с представителями ответчика по факту обращения сломанного зуба непосредственно в день инцидента.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что находилась вместе с истцом при употреблении продукта ответчика. Видела лично инородный предмет о который истец сломал зуб. Они тут же обратились к представителям ответчика, в ресторане, однако им пояснили о необходимости обращения на сайт к менеджерам, оставить жалобу в ресторане не представилось возможным. Истец и свидетель составили жалобу в день инцидента и направили на официальный сайт ответчика. Также была составлена жалоба в Роспотребнадзор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ ст. ст. 4, 7, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между употреблением истцом продукта "Чизбурег" с содержащимся в нем инородным предметом и причиненным вредом здоровью истца в виде повреждения зуба.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд взыскал с ООО "Бургер Рус" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, а также штраф в размере 20000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 75000 руб, поскольку истцом не представлены доказательств несения затрат по восстановлению здоровья в указанной сумме, а предположительные траты основанием для удовлетворения исковых требований не являются. Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования, то суд также отказал истцу в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с возмещением ущерба здоровью, а также неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оцененным в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт приобретения истцом в ресторане под торговой маркой "Бургер Кинг" (Burger King), расположенного по адресу: адрес, продукта "Чизбургер" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Факт повреждения зуба у истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, который также не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Распределяя судебные расходы, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 6000 руб, на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 120 руб.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 1400 руб.

Учитывая, что судом было удовлетворено только требование о компенсации морального вреда, то размер подлежащей взысканию с ООО "Бургер Рус" госпошлины составит 300 руб, как за неимущественное требование.

Данное обстоятельство не было учтено судом, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку доводы поданной апелляционной жалобы ООО "Бургер Рус" юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, то основаниями для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с ООО "Бургер Рус" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бургер Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: