Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-45936/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-7/2021

фио апелляционное производство N 33-45936/2022

УИД: 77RS0010-01-2019-010514-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Суворова Евгения Дмитриевича на определение Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым частично удовлетворено заявление адрес Автомобильная группа" о взыскании судебных расходов, с Суворова Евгения Дмитриевича в пользу Акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" взысканы судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от 15.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Суворова Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа", Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" о защите прав потребителя отказано. Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспертная Компания" с Суворова Евгения Дмитриевича расходы по проведению судебной экспертизы сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 15.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 15.03.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

02.03.2022 года с соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) от адрес Автомобильная Группа" поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Суворов Е.Д, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных издержек, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 88, 94, 100, 103.1 ГПК РФ, ст. 17 Конституции Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года N 5-П, от 20.02.2006 года N 1-П, от 05.02.2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах трех инстанций, тот факт, что решение принято в пользу ответчика, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены ответчиком по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

В связи с этим доводы частной жалобы истца фио о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, о том, что суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Суворова Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья