Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-45942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Ореховой Е.С., представителя ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

... в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к Манякову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что... в лице Министерства финансов Российской Федерации 20.10.2020 возместила ООО "Терминус" убытки в общей сумме сумма, причиненные незаконными действиями заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) фио ООО "Терминус" обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере сумма и сумма. Сумму убытков ООО "Терминус" обосновала бездействием Московской областной таможни, выразившимся в непринятии решения по выпуска товаров NN 1, 3, 4, 5 и 6, задекларированных по декларации на товары N 10013160/070319/0041835, которые признаны незаконными в рамках судебного дела N А40-225087/2019, вследствие чего общество понесло соответствующие расходы. Решением Арбитражного суда адрес от 26 декабря 2019 года заявленные исковые требования ООО "Терминус" удовлетворены в полном объеме; с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в размере сумма и сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма) В соответствии с приказом Московской областной таможни от 06.08.2019 года N 649 комиссией проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки комиссией установлено, что заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Маняковым А.В. в нарушение п. 5 ст. 105 Федерального закона от 03.08.2018 289-ФЗ "О Таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершено бездействие, выразившееся в непринятии в сроки, установленные ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения о выпуске товаров NN 1, 3, 4, 5, 6, заявленных в декларации на товары N 10013160/070319/0041835, в отношении которых формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля не применялись и несоблюдение условий выпуска в отношении данных товаров не установлены. Таким образом, убытки, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, возникли у ООО "Терминус" в результате неправомерного бездействия Манякова А.В, что подтверждается приказом Московской областной таможни от 16.09.2019 N 706-км "Об итогах служебной проверки".

Решением Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Манякову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично, с Манякова А.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере сумма, а также с Манякова А.В. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года, решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Московской областной таможни и ФТС России по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Манякова А.В. - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Орехова Е.С, представитель ответчика фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1081 ГК РФ адрес кодекса Евразийского экономического союза", ст.73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2019 года Федеральной таможенной службой - Московская областная таможня с Маняковым А.В. заключен контракт о службе в Таможенных органах Российской Федерации.

фио в соответствии с приказом N 205-K Федеральной таможенной службы Московской областной таможни от 29 января 2019 года принят на службу в таможенные органы, назначен на должность заместителя отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования), в соответствии с пунктом "д" раздела 2 которого сотрудник обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 должностной инструкции, утвержденной начальником Московской областной таможни 29 января 2019 года, заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 таможенного поста несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных статьями 7, 1 и 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", общим положением о таможне, Общим положением о таможенном посте, заключенными контрактом и настоящей должностной инструкцией.

24 декабря 2019 года состоялось решение Арбитражного суда адрес по делу по иску ООО "Терминус" к Федеральной таможенной службе о возмещении убытков, которым постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Терминус" убытки в сумме сумма сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также убытки в размере сумма, также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Данное решение суда вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

В соответствии с платежным поручением N 564175 от 20.10.2020 на банковский счет ООО "Терминус" переведена денежная сумма в размере сумма

Вместе с тем, в соответствии с приказом Московской областной таможни от 06.08.2019 года N 649 комиссией проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки комиссией установлено, что заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Маняковым А.В. в нарушение п. 5 ст. 105 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О Таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершено бездействие, выразившееся в непринятии в сроки, установленные ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения о выпуске товаров NN 1, 3, 4, 5, 6, заявленных в декларации на товары N 10013160/070319/0041835, в отношении которых формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля не применялись и несоблюдение условий выпуска в отношении данных товаров не установлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что служебной проверкой установлено, что убытки, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, возникли у ООО "Терминус" в результате неправомерного бездействия Манякова А.В, что подтверждается приказом Московской областной таможни от 16.09.2019 N 706-км "Об итогах служебной проверки".

Также в подтверждение своих доводов стороной истца представлены: копия заключения о результатах служебной проверки от 06.08.2018 года; копии материалов служебной проверки на основании приказа о проведении служебной проверки от 06.08.2019 N 649; копия приказа начальника Московской областной таможни от 16 сентября 2019 года N 706-КМ об итогах служебной проверки, в соответствии с которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, на старшего лейтенанта таможенной службы Манякова А.В, заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования), наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, установив, что убытки у ООО "Терминус" в размере сумма и сумма возникли в результате незаконного бездействия заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Московского областного поста (центра электронного декларирования) Манякова А.В, приняв во внимание, что убытки возмещены потерпевшему Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службой, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд принял во внимание, что в Федеральном законе N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральном законе N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а также исходил из того, что к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. ст. 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ, суд первой инстанции счел, что заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма, истец по сути возлагает на ответчика полную материальную ответственность, при этом, не указывает соответствующее основание, предусмотренное федеральным законом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, и с учетом представленной стороной истца справки из которой следует, что среднемесячная заработная плата Манякова А.В. составляет сумма, приняв во внимание, что на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельствами о рождении детей, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, полагая данный размер, соответствующий требованиям разумности.

Также с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Рассмотрев дело с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПКР в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а решение Арбитражного суда адрес подтверждает лишь факт бездействия, судебная коллегия отмечает, что деяние выражается в форме действия или бездействия. Действие представляет собой активное поведение, а бездействие - пассивное поведение лица. Вместе с тем, причинная связь представляет собой объективно существующее отношение между деянием (действием или бездействием) и закономерно порожденным этим деянием последствием. Материалами дела подтверждается, что убытки у ООО "Терминус" в размере сумма и сумма возникли в результате незаконного бездействия заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Московского областного поста (центра электронного декларирования) Манякова А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 21.07.1997 "О службе в таможенных органах Российской Федерации", которым не предусмотрен такой вид ответственности государственного служащего как материальная, не влекут отмену постановленного решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на сотрудников таможенных органов действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма причиненного ущерба должна быть возмещена ответчиком в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку возложение на сотрудника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд правильно определилразмер ущерба на основании сведений таможенного органа о среднем заработке Манякова А.В. за 2019 год, учел положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, материальное и семейное положение ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: